Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-109494/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109494/2022-104-802
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЭНЕРГИЯ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2 ЛИТЕР А, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 3, ОГРН: 1147746839404, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 7707839756)

к Чапаеву Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Елизарова О.Н. по дов. от 23.05.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чапаеву Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы уплаченных пени в размере 939 259 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны заявителя не было представлено медицинских документов в подтверждение ходатайства ответчика.

Суд отмечает, что ответчиком был ранее представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, истцом в настоящем заседании не было представлено новых доказательств по делу. Кроме того, ответчик мог лично присутствовать в судебном заседании.

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что решением налогового органа № 591 от 10.03.2022 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пояснил, что ответчик не является стороной выездной налоговой проверки и не может проверить полноту и достоверность представленных истцом материалов налоговой проверки. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, а также не доказана вина ответчика. По мнению ответчика, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет непосредственно хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды. Действия ответчика как Генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ПК ЭНЕРГИЯ», в настоящий момент участниками общества являются: Бардаков А.А., владеющий 51% долей уставного капитала Общества, Гордич И.Г., владеющий 8,5% долей уставного капитала, Чапаев А.Н., владеющий 25,5% долей уставного капитала, 15% долей уставного капитала принадлежат Обществу.

Решением единственного участника ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» от 07.07.2014 № 1 на должность Генерального директора был назначен Чапаев Андрей Николаевич.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПК ЭНЕРГИЯ», оформленное Протоколом от 21.01.2021 № 1/01-21 с 24.01.2021 досрочно прекращены полномочия Генерального директора Чапаева Андрея Николаевича. Генеральным директором общества избран Бардаков А.А.

На основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.07.2020 № 11/11 в ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам налоговой проверки составлены Акт выездной налоговой проверки от 12.05.2021 №5304 и Дополнения № 54 от 09.12.2021 к Акту выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 5304.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 2018 году по контракту с ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» допущено исчисление налога на добавленную стоимость в заниженном размере в сумме 1 872 294 руб. В нарушение ст. ст. 24,225,226 НК РФ ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017-2018гг. в сумме 6 429 руб.

Согласно Требованию налогового органа № 13076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» обязано оплатить 2 811 553,86 руб., из которых сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 872 294 руб., пени по НДС в размере 937 031,14 руб., пени по НДФЛ в размере 2 228,72 руб.

Истец по платежным поручениям от 27.04.2022 № 511 на сумму 1 872 294 руб., №512 на сумму 937 031,14 руб., № 513 на сумму 2 228,72 руб. перечислил в бюджет 2 811 553,86 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» уплатило в бюджет пени в размере 939 259,86 руб., чего можно было избежать, если бы Генеральный директор ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» Чапаев А.Н. вовремя погасил задолженность перед бюджетом по НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1).

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 10.03.2022 указано, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизила базу по страховым взносам, в связи с чем обществу были начислены пени в размере 939 259 руб. 86 коп., которые были впоследствии оплачены обществом.

Доказательств, признания недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 10.03.2022 суду не представлено.

Согласно п. 2.2 трудового договора от 26.08.2014 № 01-14-т, заключенного между ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» и Чапаевым А.Н., Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции Трудовым кодексом РФ, Уставом общества, решениями общего собрания участников общества, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 Трудового кодекса Генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, Генеральный директор обязан своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

Таким образом, общество, предоставив в налоговый орган декларации с внесением с них недостоверных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям уклонилось от уплаты налога, что в дальнейшем привело к начислению пени и штрафа.

Ответчик должен доказать, что действовал правомерно и добросовестно, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельства от него не зависящим, явилось нормальным хозяйственным риском.

Однако ответчик не представил доказательства, что причины возникновения убытков в виде пени, не связаны с его недобросовестными действиями.

В соответствии со ст. 44 Закона №14-ФЗ именно на руководителе ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» - Чапаеве А.Н. лежит ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из решения налогового органа, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизила базу по страховым взносам.

Все это предполагает полную осведомленность Чапаева А.Н. о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций и занижения суммы налога.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет сам хозяйствующий субъект, судом отклоняется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены обществу в результате действий Чапаева А. Н., являвшегося в спорный период Генеральным директором юридического лица, намеренно допустившем ведение формального (фиктивного) документооборота с целью уменьшения сумм налогов и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что и послужило впоследствии основанием для накопления задолженности по налогу и начислению пени.

Довод ответчика относительно того, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым, уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не предоставляет возможность налогоплательщику самостоятельно устанавливать сроки уплаты налогов. Несвоевременная уплата налогов является грубым нарушением налогового законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства совершения действий, направленных на своевременную уплату налогов.

Доводы ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками (бухгалтерией) не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе, противоречат ст. 273 ТК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ Закона №14-ФЗ.

Ссылку ответчика на то, что обществом по результатам проведенной налоговой проверки были предоставлены возражения, что, по мнению ответчика, является согласием общества с действиями ответчика, суд считает необоснованной, поскольку в данном случае общество воспользовалось правом на свою защиту и возможностью уменьшить свои убытки.

В противном случае, негативные финансовые последствия для общества исчислялись бы большей суммой (если рассмотреть изначально предъявленные обществу санкции), нежели та, которая в итоге была оплачена обществом.

По мнению суда, ответчик ошибочно полагает, что возражения общества были подготовлены в подтверждение правомерности действий (бездействия) ответчика. В данном случае данные возражения суд расценивает как необходимые меры, предпринятые обществом для уменьшения своих убытков, для чего и принял разумные меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что общество приняло все разумные меры в рамках налогового законодательства для уменьшения размера подлежащих взысканию с него недоимок и пеней.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу о возможности осуществления им организационно-распорядительных функций в отношении Общества в течение всего периода, за который начислены пени, а также принятия Обществом всех разумных мер в целях для уменьшения размера пеней.

В свою очередь, ответчик (фактический руководитель) не доказал добросовестность и разумность своих действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Чапаева А.Н., не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате налогов является доказанной в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, поскольку судом установлено, что Чапаев А.Н. должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечало интересам юридического лица.

Таким образом, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерным действием (бездействием) ответчиком убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Чапаева А.Н. убытков в размере 939 259, 86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 № 23/05-А, заключенный с ООО «СПИН», и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 589 от 23.05.2022)

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая предмет спора (корпоративный спор), время фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд находит правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Чапаева Андрея Николаевича о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отклонить.

Взыскать с Чапаева Андрея Николаевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЭНЕРГИЯ" убытки в виде суммы уплаченных пени в размере 939 259 (девятьсот тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 785 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина