Решение от 1 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13103/2025
г. Владивосток
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с действиями должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО

взыскатель: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, 690091, <...>)

о признании незаконными действий по исполнительному производству №91890/25/25043-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста №5431077434164 и его не направлению в адрес должника, об отмене данного постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от службы судебных приставов – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 № 25907/25/16, диплом, сл.удостоверение,

от взыскателя – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по исполнительному производству №91890/25/25043-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста №5431077434164 и его не направлению в адрес должника, об отмене данного постановления.

В материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП России по Приморскому краю) поступили материалы исполнительного производства №91890/25/25043-ИП.

Взыскатель представил в материалы дела возражения на заявление, в которых указал, что доводы, указанные в заявлении несостоятельны, поскольку очередность взыскания определяет, как будут распределяться поступившие на арестованный счет или взысканное имущество средства должника, и напрямую влияет на порядок погашения задолженностей в рамках одного исполнительного производства, если средств недостаточно для всех требований. Арест является обеспечительной мерой, а очередность - это правило распределения денежных средств, которое определяет приоритет погашения различных видов задолженностей (например, налоговый платеж в третью очередь, а коммунальные платежи – в последнюю четвертую очередь) в порядке календарной очередности. Очередность взыскания погашения требований взыскателей при недостаточности средств у должника устанавливается в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяя их по четырем очередям: первая очередь - алименты, возмещение вреда жизни и здоровью, морального вреда; вторая - зарплата, выходные пособия, вознаграждения авторам; третья - обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды; четвертая - все остальные требования. Вынесение Постановления от 03.07.2025 не влияет и не влечет за собой прекращение списания денежных средств со счета должника, находящегося в кредитной организации.

В судебное заседание, заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, судом установлено следующее.

В Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц находилось исполнительное производство №91890/25/25043-ИП, возбужденное 02.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 051209364 по делу А51-22865/2024, выданного Арбитражным судом Приморского края на сумму 7732728 рублей 39 копеек основной задолженности, 149264 рубля 73 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 7732728 рублей 39 копеек основной задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 179355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

Постановлением №5431077434164 от 03.07.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю наложен арест на денежные средства должника ООО «Дельта», находящиеся на счете, открытом в "Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8061348,12 рублей.

Постановлением от 25.07.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю снят арест на денежные средства должника ООО «Дельта», находящиеся на счете, открытом в "Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» на имя должника ООО «Дельта» на общую сумму 8061348,12 рублей, из них пени на сумму 7732728,39 руб., начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга на сумму 8061348,12 руб.

Как указывает заявитель, он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, а также указал на не направление указанного постановления в его адрес.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления, общество оспаривает действия судебного пристава по исполнительному производству №91890/25/25043-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста №5431077434164 и его не направлению в адрес должника.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц находилось исполнительное производство №91890/25/25043-ИП, возбужденное 02.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 051209364 по делу А51-22865/2024, выданного Арбитражным судом Приморского края на сумму 7732728 рублей 39 копеек основной задолженности, 149264 рубля 73 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 7732728 рублей 39 копеек основной задолженности, начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 179355 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника ООО «Дельта»

Исполнительное производство №91890/25/25043-ИП было возбуждено 02.07.2025 постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, судебный пристав приступил к осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника. При этом, заявитель не обосновал причины не исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

В обеспечительных целях, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 03.07.2025 вынесено постановление №5431077434164 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Дельта», находящиеся на счете, открытом в "Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8061348,12 рублей.

Приведенные в заявлении доводы, о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, устанавливающие очередность обращения взыскания на имущество должника, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением не обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника, а наложен арест на нее в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, в целях обеспечения возможности исполнения исполнительного документа при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

В заявлении должник указывает, что арест наложен в обеспечение требований четвертой очереди, в то время как у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди по налогам и иным платежам, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбора исполнительных действий и мер принудительного характера с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-3433.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что постановление о наложении ареста от 03.07.2025 нарушает в настоящее время права должника, суд не усматривает, поскольку указанный арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2025.

Оценивая требования заявителя в части признания незаконным действия пристава исполнителя по не направлению в его адрес постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.07.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве такая безусловная обязанность у судебного пристава отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о наложения ареста на денежные средства от 03.07.2025 не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта или действий (бездействий) недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, все исполнительные действия нашли подтверждение в материалах исполнительного производства, в копиях представленного суду.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными лишь тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.