Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-20294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20294/2018
14 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, обязании Ростовскую таможню предоставить преференцию

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2017:

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 № 02-32/0985; представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 №02-32/1305; представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 №02-32/0369;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 28.03.2018 № 10313000/22-12/42, обязании Ростовскую таможню предоставить преференцию по таможенной декларации № 10313110/280318/0000991.

В судебном заседании 31.10.2018 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представив для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения по делу.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель таможни заявленные требования не признал, изложив доводы возражений, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представитель таможенного органа также ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности проведения повторной таможенной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что таможня целенаправленно затягивает рассмотрение дела.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена назначением повторной таможенной экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках принятия решения Ростовской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 28.03.2018 №10313000/22-12/42, проведена таможенная экспертиза, согласно которой получено заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №12406006/0027855 от 289.08.2018. Суд также принимает во внимание, что спорное решение о стране происхождения товаров отменено в порядке ведомственного контроля. Кроме того, заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2018 объявлен перерыв до 07.11.2018 до 16 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем представитель общества представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку.

В судебном заседании представитель таможни просил повторно отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Указанное ходатайство судом отклонено, по мотивам, указанным выше.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2017 №15-11-2017/КАКМ, заключенного с компанией KALTUN MADENCILIK SANAYI NAKLIYE VE AKARYAKIT TIC.A.S., (Турция) на таможенную территорию Еврозийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезло товар - полевой шпат для изготовления керамической плитки.

Декларирование указанного товара произведено на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по ДТ №10313110/280318/0000991. В графе 34 декларации на товары обществом указана страна происхождения товаров – Турция. Ввиду чего в графе 36 ДТ №10313110/280318/0000991обществом заявлено о применении льготы по уплате таможенной пошлины – тарифной преференции в отношении спорного товара.

Кроме того, при расчете суммы подлежащей уплате таможенной пошлины в отношении рассматриваемого товара в графе 47 спорной ДТ общество применило ставку 3,75%.

При декларировании заявителем был представлен сертификат формы «А» ПП Турции, г.ФИО6 № С0292012 от 13.03.2018, оформленный надлежащим образом, в качестве документа для предоставления заявленных тарифных преференций.

В процессе таможенного оформления таможенным постом Ростовской таможни было принято решение №10313000/22-12/42 от 28.03.2018 о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, в котором указано, что поскольку в графе 11 представленного сертификата не указано место удостоверения сертификата, на основании пункта 4 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), обществу отказано в предоставлении тарифной преференции по указанному сертификату.

Ввиду принятия указанного решения по ДТ № 10313110/280318/0000991 общество было вынуждено уплатить дополнительно денежные средства в размере 166557,04 рублей, в том числе 141150,04 рублей - таможенная пошлина, НДС в размере 25407 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци», посчитав, что решение Ростовской таможни №10313000/22-12/42 от 28.03.2018 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как в графе 11 сертификата №С0292012 от 13.03.2018 печатным шрифтом указано место удостоверения сертификата - AYDIN (г.ФИО6)обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.01.2018, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТЕ ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу положений пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией (пункт 3 статьи 37 ТК ЕАЭС).

Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, действующие на дату возникновения рассматриваемых правоотношений и до вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Договора, утверждены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение).

Пунктом 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47, определено, что тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий:

а) страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза (далее - перечень развивающихся стран);

б) товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Союза предоставляются тарифные преференции (далее - перечень преференциальных товаров);

в) обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках Союза правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Согласно разделу VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила), являющихся Приложением к Соглашению, в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».

Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.

Сертификат может быть признан недействительным в случаях, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами (раздел VIII Правил).

В силу требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», определенными Соглашением, в сертификате в обязательном порядке должен быть проставлен справочный (регистрационный) номер, а также заполнена, в том числе 11 графа. Графа 11 сертификата должна содержать данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Из положений частей 2, 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) следует, что по результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные правом ЕАЭС, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

В рассматриваемом случае обществом в ходе таможенного декларирования представлен сертификат о происхождении товара формы «А» от 13.03.2018 № С0292012.

Так, материалами дела установлено, что Ростовской таможней принято решение от 28.03.2018 №10313000/22-12/42 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного в ДТ №10313110/280318/0000991, ввиду не указания в графе 11 места удостоверения представленного сертификата.

Таким образом, Ростовская таможня пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат от 13.03.2018 №С0292012 не может быть рассмотрен в качестве основания предоставления тарифных преференций.

Вместе с тем, судом не принимается данный вывод таможенного органа по следующим основаниям.

Графа 11 рассматриваемого сертификата о происхождении товара, а также реквизиты печати органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата, и штампа органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, содержат в себе сведения, в совокупности позволяющие сделать вывод о том, что в графе 11 данного сертификата содержатся данные о месте удостоверения сертификата о происхождении товара формы «А» от 13.03.2018 №С 0292012 - Aydin (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, Aydin - город в Западной Турции, административный центр провинции ФИО6).

При указанных обстоятельствах, решение Ростовской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций № 10313000/22-12/42 от 28.03.2018 является недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству.

Более того, решением от 07.08.2018 № 10300000/070818/186-р/2018 Южного таможенного управления решение Ростовской таможни от 28.03.2018 № 10313000/22-12/42 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10313110/280318/0000991, признано не соответствующим требования права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле и отменено.

Несмотря на вынесенное вышестоящим органом решение об отмене оспариваемого по настоящему делу решения, сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, не препятствует рассмотрению спора по существу и принятию решения о признании оспариваемого решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10313000/22-12/42 от 28.03.2018 недействительным.

Отмена решения таможенного органа означает прекращение действия такого решения на будущее с момента отмены, а признание решения незаконным влечет признание его незаконным с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Аналогичная позиция была изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ пояснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, принят незаконно, суд вправе рассмотреть дело по существу и принять решение об удовлетворении заявления.

Вместе с тем вынесенное Ростовской таможней решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10313000/22-12/42 от 28.03.2018 нарушило права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци», так как незаконно возложило на общество дополнительное финансовое обременение, выразившееся в том, что общество вынуждено было уплатить дополнительно денежные средства в размере 166557,04 руб., в том числе 141150,04 руб. - таможенная пошлина, НДС в размере 25407 руб.

Отменяя решение Ростовской таможни от 28.03.2018 № 10313000/22-12/42 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10313110/280318/0000991, напущенные права заявителя не были восстановлены, тарифные преференции на основании предоставленного полного пакета документов и подтверждения страны происхождения не предоставлены, а в решении вышестоящего органа об этом не упоминается.

Вместе с тем, именно незаконность оспариваемого решения и повлекла за собой нарушение прав общества - возложение финансового обременения в виде доплаты денежных средств в размере 166557,04 руб.

Таким образом, с учетом того, что в порядке ведомственного контроля спорное решение таможенного органа отменено, то у Ростовской таможни не имеется оснований для непредставления тарифных преференций, поскольку обществом предоставлен полный пакет документов, а основания, по которым отказано в предоставлении преференций признано вышестоящим органом не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле.

В силу пункта 3 частит 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя об обязании Ростовской таможни предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>) тарифную преференцию по таможенной декларации № 10313110/280318/0000991, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки таможенного органа на заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону №12406006/0027855 от 28.08.2018, судом не принимаются во внимание, так как данные проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Таможенная экспертиза проведена на основании решения таможни от 17.08.2018, то есть после выпуска товара, после начала процедуры судебного обжалования ненормативного акта таможенного органа и отмены решения от 28.03.2018 об отказе в предоставлении тарифных преференций № 10313000/22-12/42.

Более того, суд обращает внимание таможенного органа, что по данному спору основанием для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций ввиду отсутствия в графе 11 сертификата о происхождении товара по форме А от 13.03.2018 №С0292012 место удостоверения сертификата. Вместе с тем, данное обстоятельство судом и Таможенным южным управлением опровергнуто, ввиду чего иные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Проведение таможенным органом экспертизы после обращения заявителя в суд не относится к спору, рассматриваемому по настоящему делу, не отвечает признакам относимости доказательств, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается во внимание судом.

Все доводы таможенного органа, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» о признании незаконным решения Ростовской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 28.03.2018 №10313000/22-12/42 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению №10655 от 22.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню с учетом уплаты заявителем по по платежному поручению №10655 от 22.06.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Ростовской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 28.03.2018 №10313000/22-12/42, как не соответствующее таможенному законодательству.

Обязать Ростовскую таможню предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>) тарифную преференцию по таможенной декларации № 10313110/280318/0000991.

Взыскать с Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением №10655 от 22.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ. ФИО7