Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-1275/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1275/2019
г. Пенза
2 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" (442964, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (440066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 357 617 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правэкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 357 617 руб. 93 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору № 12-91/16 от 15.08.2016 за июнь 2017 года в сумме 320 806 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 01.02.2019 в сумме 36 811 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга до момента его фактического погашения, начиная с 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 01.03.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 25.03.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.03.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее оформление документов об оказании услуг. Вместе с тем, ответчик указал на частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб. 00 коп. Одновременно ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

26.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где он настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, опровергая довод ответчика о частичном погашении суммы долга.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированных доводов для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Учитывая содержание представленного ответчиком отзыва, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

28.03.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Правэкс» (Истец, Исполнитель) и ОАО «Жильё-12» по ОЖФ (Ответчик, Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, взысканию издержек, связанных с ограничением (приостановлением) и возобновлением предоставления коммунальных услуг должникам, организации фактических действий, направленных на взыскание задолженности в досудебном порядке №12-91/16 от 15.08.2016.

Согласно п.4.3. Договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение пяти рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема оказанных услуг.

Как указал истец, в ходе исполнения договора, в июне 2017 года обществом «Правэкс» были оказаны услуги на общую сумму 320 806 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным ответчиком 31.07.2017 актом приема оказанных услуг № 64. Оплата оказанных и принятых услуг не произведена.

22.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт оказания услуг и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по арбитражному делу №А49-6183/2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 01.02.2019 составляет 36 811 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ОАО «Жильё-12» по ОЖФ задолженность по договору №12-91/16 от 15.08.2016 по оплате услуг, оказанных июне 2017 года в размере 320 806 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 в размере 36 811 руб. 15 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что пунктом 6.4. договора предусмотрен претензионный порядок, а именно, обращению за разрешением спора в суд должно предшествовать направление претензии, которая должна быть рассмотрена стороной ее получившей, в 10-дневный срок.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к иску ООО «Правэкс» приложена претензия исх. № ПРА-75 от 22.09.2017, содержащая требование об уплате, имеющейся у ответчика задолженности за период с 15.08.2016 по 30.06.2018 в размере 1 207 194 руб. 73 коп.

В исковом заявлении истец, также указывает период июнь 2017 года, но при этом документ подтверждающий сумму исковых требований (акт № 64 от 31.07.2017), как полагает ответчик, выставлен за услуги оказанные ответчику за июль 2017 года, что и подтверждается п.3.6., п.4.3 договора №12-91/2016 от 15.08.2016, заключенного между Сторонами, а именно, не позднее 7 рабочего дня каждого месяца, Исполнитель представляет Заказчику на утверждение отчет об оказанных в предшествующем месяце услугах, и в течении 5 рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Как указал ответчик, отчет им не подписан. Как полагает ответчик, в связи с тем, что 31 июля, это последний день месяца, акт № 64 от 31.07.2017 выставлен за июль 2017, отчет, приложенный к акту за июнь 2017 года ответчиком не подписан. Однако, как настаивал ответчик, по условиям договора акт и отчет подписываются Сторонами, в материалах дела Сторонами подписан только акт.

Как полагает ответчик, доказательства направления ответчику претензии об уплате задолженности за июль 2017 года в сумме 320 806 руб. 78 коп., а также начисленных на нее неустойки (пени) в суд к исковому заявлению не приложены.

Ответчик в представленном отзыве полагает что, арбитражный суд не мог установить факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Вместе с тем ответчик указал, что за июнь 2017 года задолженность по договору погашена частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., представив платежные поручения № 980 от 03.08.2017, № 1105 от 31.08.2017, № 1154 от 11.09.2017. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в иске отказать.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, доводы о якобы имевшем место несоблюдении претензионного порядка и несоответствии суммы заявленных требований не соответствуют действительности, так как в тексте претензии №ПРА-75 от 22.09.2017, которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения общая сумма задолженности по договору за период с января по июнь 2017 года была указана в размере 718 066 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что акт № 64 от 31.07.2017 подтверждает оказание услуг не в июне, а в июле 2017 года, сам по себе не может служить причиной отказа от их оплаты, и не соответствует действительности, так как дата 31.07.2017 является лишь датой, когда акт был подписан, что произошло по вине ответчика с задержкой в один месяц.

В тексте претензии содержится указание на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.2. договора по предоставлению отчетов о платежах должников за июль и август 2017 года, что не позволило сформировать отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг за этот период.

Договор возмездного оказания услуг №12-91/16 от 15.08.2016 не содержит указания на какую-либо особую форму утверждения отчета Заказчиком. По смыслу договора, утверждение отчета и отсутствие замечаний по нему следует из подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Факт оказания услуг и размер задолженности ОАО «Жильё-12» по ОЖФ за период с января по июнь 2017 года в размере 718 066 руб. 91 коп. были установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по арбитражному делу №А49-6183/2018. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком к отзыву на иск приложены копии платежных поручений, якобы свидетельствующих о частичной оплате задолженности за июнь 2017 года:

-платежное поручение № 980 от 03.08.2017г. на 50 000 руб.;

-платежное поручение № 1105 от 31.08.2017г. на 50 000 руб.;

-платежное поручение № 1154 от 11.09.2017г. на 50 000 руб.

Как настаивает истец, данными сведениями ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, так как ранее Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено арбитражное дело №А49-14483/2018 по иску ООО «Правэкс» к ОАО «Жильё-12» по ОЖФ, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №12-91/16 от 15.08.2016 за период с января по май 2017 года в размере 397 260 руб. 13 коп., решением по которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, были учтены при расчете суммы исковых требований и не могут являться подтверждением частичной оплаты задолженности за июнь 2017 года. Разница между общей суммой задолженности ОАО «Жильё-12» по ОЖФ в размере 718 066 руб. 91 коп. и взысканной по решению от 04.02.2019 суммой основного долга -397 260 руб. 13 коп., как раз и составляет сумму основного долга за июнь 2017 года в размере 320 806 руб. 78 коп., предъявленную ко взысканию в рассматриваемом споре.

В заявленных доводах ответчик также указал, что довод истца об установлении суммы задолженности 718 066 руб. 91 коп. за период с января по июнь 2017 года в решении по делу № А49-6183/2018, вводит суд в заблуждение, т.к. предметом рассмотрения указанного дела данная задолженность не являлась и не может служить доказательством по делу. Как полагает ответчик, судом в указанном деле сделан вывод о том, что на стороне ответчика (истца по делу А49-6183/2018) не возникло права требовать с истца (ответчика по делу А49-6183/2018) неотработанный аванс. Суд пришел к указанному выводу на основании представленных ООО «Правэкс» документов, а именно, что им за период с августа 2016 года по июль 2017 года оказано услуг на общую сумму 1 027 194 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик ещё раз указал, на то, что представленный в настоящем деле акт об оказанных услугах датирован 31.07.2018. В представленном отзыве ответчик ссылается на ФЗ-129 «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, которые производятся организацией любой формы собственности, должны находить отражение в бухгалтерском учете. Акт выполненных работ относится к первичным бухгалтерским документам, на основании которых производится оплата. Статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Также ответчик ещё раз указал, что в своем возражении на отзыв истец указывает о сложившейся задолженности в сумме 718 066 руб. 91 коп. за период с января по июнь 2017 года, при этом в претензии, направленной ответчику, такая же сумма задолженности указана за период с августа 2016 года по июнь 2017 года. Более того, истцом не приведены доказательства в каком размере задолженность за июнь 2017 года включена в сумму общей задолженности за указанный в претензии период.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

15.08.2016 между ОАО «Жильё-12» по ОЖФ (заказчик) и ООО «Правэкс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 12-91/16, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке:

- просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических/юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений – должников заказчика;

- взыскание издержек (затрат заказчика, связанных с ограничением (приостановлением) и возобновлением предоставления коммунальных услуг должникам;

- организации фактических действий, направленных на взыскание задолженности должников в досудебном порядке,

а заказчик, в свою очередь, - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4. и п. 2.4.5. договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику для утверждения отчет исполнителя об оказанных услугах по форме, установленной приложением № 3, а заказчик - принимать и рассматривать отчет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3. договора услуги ответчика подлежат оплате истцом в течение 5-ти рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств.

В материалы дела представлен двусторонний Акт оказанных услуг № 64 от 31.07.2017 (л.д. 17). Кроме того, сумма задолженности за июнь 2017 года рассчитана исполнителем по результатам проведенной работы, зафиксированным в отчете по работе с должниками в июне 2017 года (л.д. 18-22).

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 12-91/16 от 15.08.2016 составляет 320 806 руб. 78 коп.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору возмездного оказания услуг № 12-91/16 от 15.08.2016.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Ответчиком заявлен довод о том, что акт № 64 от 31.07.2017 (л.д.17) подписан сторонами в подтверждение факта оказания услуг за июль 2017 года, тогда как истцом заявлено требование о взыскании долга за июнь 2017 года. Отчет о проделанной работе за июнь 2017 года ответчиком не подписан. Также в отзыве на иск относительно акта № 64 от 31.07.2017 ответчик полагает, что представленный акт относится к ряду документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Выше названные доводы судом отклоняются как несостоятельные, в силу того что, при наличии возражений ответчика, факт оказания услуг им не оспаривается. Сомнению ответчиком подвергается период оказания услуг, а именно – июнь 2017 года. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела двусторонний акт № 64 от 31.07.2017 свидетельствует об оказании услуг в июле 2017 года. Истец представил документы, свидетельствующие о выполнении указанных услуг. В данном случае такими документами являются отчет о произведенной работе за июнь 2017 года и акт № 64 от 31.07.2017. Как указал истец, дата 31.07.2017 является лишь датой, когда акт был подписан, что произошло по вине ответчика с задержкой в один месяц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела двусторонний акт № 64 от 31.07.2017 и подписанный истцом отчет о работе с должниками позволяет определить, какие конкретные услуги оказывались истцом, подготовка каких процессуальных документов им осуществлялась. В тексте претензии (л.д.11) содержится указание на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.4.2. договора по предоставлению отчетов о платежах должников за июль и август 2017 года, что не позволило сформировать отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг за этот период.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судами необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оказанных в договоре действий (деятельности).

Представленный в материалы дела акт и отчет отражает действия истца относительно конкретных должников в соответствии с разделом 1 договора.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений, сторонами не оспорен, заявлений о фальсификации не предъявлялось, в связи с чем суд полагает факт оказания услуг в июне 2017 года подтвержденным. Ссылка ответчика на одностороннее подписание отчета об оказанных услугах в июне 2017 года, как на основание для отказа от оплаты оказанных услуг, судом отклоняется, по тем основаниям, что отсутствие подписи Заказчика на отчете об оказанных услугах не свидетельствует об отсутствии самого факта их оказания, а также не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, подтвержденных Актом от 31.07.2017.

Также ответчиком заявлен довод о частичном погашении задолженности на сумму 150 000 руб. 00 коп. Представленные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку: Оплата по договору 12-91/16 от 15.08.2016. Как установлено судом, Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено гражданское дело №А49-14483/2018 по иску ООО «Правэкс» к ОАО «Жильё-12» по ОЖФ, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №12-91/16 от 15.08.2016 за период с января по май 2017 года в размере 397 260 руб. 13 коп., данным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., были учтены при расчете суммы исковых требований и не могут являться доказательством частичной оплаты задолженности за июнь 2017 года. Факт оказания услуг и размер задолженности ОАО «Жильё-12» по ОЖФ за период с января по июнь 2017 года в размере 718 066 руб. 91 коп. были установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по арбитражному делу №А49-6183/2018. Разница между общей суммой задолженности ОАО «Жильё-12» по ОЖФ в размере 718 066 руб. 91 коп. и взысканной по решению от 04.02.2019 суммой основного долга - 397 260 руб. 13 коп., как раз и составляет сумму основного долга за июнь 2017 года в размере 320 806, руб. 78 коп., которую истец и просит взыскать.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" о взыскании суммы долга в размере 320 806 руб. 78 коп. за оказанные услуги по взысканию в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических и юридических лиц по договору № 12-91/16 от 15.08.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 811 руб. 15 коп. за период с 08.08.2017 по 01.02.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик возражений по размеру, механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также контррасчет, начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Правэкс" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг на сумму задолженности 320 806 руб. 78 коп. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты оказанных услуг, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения и отклоняется судом как несостоятельный. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия № №ПРА-75 от 22.09.2017, которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, где общая сумма задолженности по договору за период с января по июнь 2017 года была указана в размере 718 066,91 руб. Получение претензии ответчиком не оспорено. На момент принятия искового заявления к производству 07.02.2019 десятидневный срок, предусмотренный п. 6.4. договора, с момента получения претензии истек.

Направив претензию ответчику, истец предпринял действия, направленные на досудебное урегулирование спора. Таким образом, досудебный порядок является соблюденным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" сумму 357 617 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 320 806 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2019 в сумме 36 811 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, с учетом его последующего гашения, до момента его фактического погашения, начиная с 02.02.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 152 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина