Решение от 13 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10449/2025
14 января 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», ответчик) о взыскании 86 455 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее - Администрация МО «Инта», третье лицо).

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, Территориальный отдел ЗАГС г. Инта представили сведения по запросу суда.

ООО «Эллада» в отзыве от 10.09.2025 сообщило, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Звезда» на основании заключенного договора управления. Между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» заключен договор от 01.01.2008 № 1-ТО на обеспечение услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов и придомовых территорий. ООО «Эллада» является обслуживающей организацией, не отвечающей за содержание общего имущества в МКД и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ответчик указал, что ремонт квартиры № 33 по ул. Мира, д. 69 не производился длительное время, что отражено в акте от 11.12.2024 № 82. Жильцам квартиры № 33, было предложено произвести косметический ремонт в пострадавших помещениях, а именно: в ванной и прихожей, однако жильцы от косметического ремонта отказались, претензий к управляющей компании не имели, что также засвидетельствовано в акте от 11.12.2024 № 82. Жильцы квартиры № 35 по ул. Мира, д. 69 не проживают длительное время, за состоянием своего сантехнического оборудования не следят, о чем свидетельствует акт об установлении факта проживания. Соответственно, залив квартиры № 33 в 2015 году и в 2025 году произошел по вине собственника квартиры № 35.

ООО «Эллада» не согласно с заключением эксперта, локальным сметным расчетом с актом от 27.12.2024 № 175, дефектной ведомостью от 27.12.2024 №1176 считает, что указанные документы составлены ненадлежащим образом: акты не подписаны сторонами; неясна методика и основание сметного расчета (локальная смета); эксперт указывает на личное присутствие, что не соответствует действительности. Ответчик ходатайствует перед судом о запросе в АО «РЖД» проездных документов эксперта. Ответчик полагает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения № 33, произошел по вине собственника квартиры № 35 из-за ненадлежащего содержания жилого помещения.

Администрация МО «Инта» в отзыве от 22.09.2025 указала, что квартиры, расположенные по адресу: <...>, находятся в частной собственности и в реестре муниципальной собственности МО «Инта» не значатся.

Истец в отзыве от 30.10.2025 указал, что не возражает против замены ответчика на надлежащего.

ООО «Звезда» в отзыве от 13.11.2025 с требованиями истца не согласилось, указало, что осуществляет управление МКД №69 на основании протокола общего собрания собственников помещений. Между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» 01.01.2008 заключен договор обеспечения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту многоквартирных жилых домов и придомовых территорий. По данным обслуживающей организации 05.12.2024 в 1 час. 27 мин. на пульт диспетчерской службы ООО «Эллада» поступила заявка от жильца кв. 33 по ул. Мира, д. 69 на течь воды с потолка в прихожей и ванной с вышерасположенной квартиры №35. 05.12.2024 в 1 час. 40 мин. слесарь произвел отключение холодного водоснабжения, произвел осмотр сантехнических приборов и оборудования в квартире №33. 05.12.2024 в 2 час. 10 мин. слесарь произвел осмотр сантехнических приборов и оборудования в квартире №35, где был обнаружен свищ на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате, установлен временный хомут. 11.12.2024 произведена замена трубы холодного водоснабжения (ванна) через перекрытие между квартирами №37, №35, №33 по ул. Мира, д. 69. Жильцу квартиры №33 было предложено произвести косметический ремонт в пострадавших помещениях, однако жильцы от косметического ремонта отказались, претензий к управляющей компании не имели, что также отражено в акте от 11.12.2024 №82. По визуальному осмотру, ремонт квартиры №33 не производился длительное время (отражено в акте № 82 от 11.12.2024). Жильцы квартиры №35 не проживают длительное время, за состоянием своего сантехнического оборудования не следят. Ущерб, причиненный заливом жилого помещения №33, произошел по вине собственника квартиры №35 из-за ненадлежащего содержания жилого помещения.

ООО «Эллада» представлены дополнительные пояснения от 13.11.2025.

В отзыве, поступившем в суд 17.11.2025, ООО «Эллада» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Звезда», жильцов квартиры №35; не согласен с заключением эксперта локальным расчетом, дефектной ведомостью.

Определением от 17.11.2025 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Эллада» надлежащим ответчиком ООО «Звезда», исключив ООО «Звезда» из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада», исключив его из числа ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец заявлением, поступившем в суд 26.12.2025, на требованиях настаивал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эллада» об истребовании в АО «РЖД» проездных документов эксперта, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае сторонами по спору представлен объем документов, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми по запросу суда, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО5 (общая долевая собственность 1/3), ФИО6 (общая долевая собственность 1/3), ФИО7 (общая долевая собственность 1/3).

ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 в связи с заключением брака (ответ ТО ЗАГСа г. Инты на запрос суда от 04.09.2025).

05.12.2024 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На момент происшествия указанная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 05.08.2024 №3424РР001175РОF на срок с 00 часов 00 минут 08.08.2024 по 23 часов 59 минут 59 секунд 07.08.2025, страхователь ФИО1; объект страхования: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование (пп. 2.6.6, 2.6.7 Правил), страховая сумма: 250 000 руб., страховые случаи: «Огонь» - п. 3.3.1 (пп. «а» - «г») Правил, «Вода» - п. 3.3.2 (пп. «а»-«в») Правил, «Опасные природные явления и стихийные бедствия» - п. 3.3.3. (пп. «а»-«и») Правил, «Противоправные действия третьих лиц» - п. 3.3.5 (пп. «а»-«е») Правил.

Из условий полиса от 05.08.2024 № 3424РР001175РОF следует, что полис заключен в пользу лица (лиц), имеющего(-их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника(-ов) застрахованного имущества / нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). В части страхования конструктивных элементов квартиры, которой наниматель застрахованного имущества пользуется на основании договора аренды или на иных законных основаниях, выгодоприобретателем является собственник(-и) застрахованного имущества. По страхованию гражданской ответственности полис заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» настоящего полиса, её собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например, по договору аренды).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 11.12.2024 № 82, в ходе осмотра 09.12.2024 обнаружены:

- коридор: потолок – обои (простые) – отслоение обоев по швам на площади – 0,5 кв.м, следы от протекания воды на площади 2 кв.м; стены – обои (флизелиновые) – отслоение обоев на площади 3 кв.м.;

- ванна: потолок – водоэмульсионная окраска – имеются следы протекания воды на площади 1 кв.м.

Причина затопления: свищ на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>.

Жильцу квартиры №33 по ул. Мира, д. 60 предложено произвести косметический ремонт пострадавших помещений, а именно: ванна, прихожая.

АО «СОГАЗ» составило акт осмотра от 27.12.2024 № 1175 и дефектные ведомости № 1 (коридор), № 2 (ванная), № 3 (комната 1).

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании страхового акта №3424 РР 001175 РОFDN0000001 и заключения эксперта №3424 РР 001175 РОFDN0000001 произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по платежному поручению от 14.03.2025 № 62926 в размере 86 455 руб. 75 коп.

Функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 20.04.2015 по настоящее время, осуществляло ООО «Звезда», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на запрос суда.

Истец в адрес ООО «Эллада» направил претензию от 04.04.2025.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Поскольку застрахованное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктами 11, 13 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил №170).

В силу подпунктов «а», «в» пункта 5.8.3 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно акту обследования от 11.12.2024 № 82 залив квартиры №33 произошел из-за прорыва (свищ) трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире №35.

В акте отражено, что для предотвращения в последующем затопления требуется произвести замену трубы холодного водоснабжения в перекрытие с квартиры №35 до квартиры №33.

11.12.2024 произведена замена трубы холодного водоснабжения (ванна) в перекрытии между квартирами №37, №35, №33 ул. Мира д. 69.

С учетом того, что замена трубы холодного водоснабжения произведена в перекрытии между квартирами, суд приходит к выводу, что данная труба находится в зоне ответственности управляющей организации, относится к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения.

ООО «Звезда», приняв на себя обязательства по управлению МКД, в котором расположено спорное помещение, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанного соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением ООО «Звезда» обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, из акта обследования от 11.12.2024 №82, подписанного жильцом квартиры №33, следует, что во время затопления квартиры №33 пострадали коридор и ванна, в то время как истцом представлены акт осмотра от 27.12.2024 №1175, дефектные ведомости и локальный сметный расчет в отношении коридора, ванны и комнаты.

Из отзывов ООО «Звезда», ООО «Эллада» и акта от 11.12.2024 №82 также следует, что жильцу квартиры №33 по ул. Мира, д. 60 было предложено произвести косметический ремонт пострадавших помещений, а именно: ванна, прихожая.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения комнаты, а именно отслоение обоев, (согласно представленным фотографиям отслоение обоев в центре стены и около дверного проема) при затоплении 05.12.2024, истцом не представлено.

Из представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов, не представляется возможным достоверно установить, что отраженные АО «СОГАЗ» в акте осмотра от 27.12.2024 №1175 и дефектной ведомости №3 (комната 1) повреждения комнаты (отслоение обоев на площади 2 м2) произошли при затоплении 05.12.2024.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении комнаты на сумму 30 342 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на то, что в акте жилец квартиры №33 отказался от косметического ремонта и не имеет претензий к управляющей компании, отклоняются судом на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2022 №46-КГ22-11-К6.

ООО «Эллада», заявляя несогласие с локальным сметным расчетом истца, контррасчет, с обоснованием иной стоимости произведенных работ, не представило.

Как указывалось выше, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований.

В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 56 113 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением 07.08.2025 №1430.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 56 113 руб. 50 коп. убытков, 6 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова