Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-78305/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2017 года Дело №А41-78305/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖКС"; ФИО2 к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации, при участии в заседании-согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС"; ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" о защите деловой репутации, а именно (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО «ЖКС» сведения, размещенные по адресу: http://www.zhukgsn.ru/upravlvavush.hava-kompaniva-ooo-zhsk--v-zhukovskom-pyitalas-navaritsva-na-3-mln-rubley/.

2. Обязать OOO «Агентство информации и рекламы «Город»опубликовать на сайте http://www.zhukgsn.ru решение суда по данному делу вкачестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решениясуда в законную силу.

3. Обязать 000 «Агентство информации и рекламы «Город» удалить ссайта http://www.zhukgsn.ru в сети Интернет статью «Управляющая компания

000 «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей» в течение 3дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО «Агентство информации и рекламы «Город» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере

1 000 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Агентство информации и рекламы «Город» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Агентство информации и рекламы «Город» в пользу ООО «ЖКС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Заявители ООО "ЖКС"; ФИО2 в судебное не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

ООО «Агентство информации и рекламы «Город» издает сетевое издание «Городская служба новостей» на официальном сайте в сети Интернет - www.zhukgsn.ru.

По электронному адресу http://www.zliukbsn.ru/iipravlyayushhaya-kompaniya-ooo-zhsk-v-zhukovskom-pyitalas-navaritsya-na-3-mln-rubley/ была размещена статья с названием: «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей».

По мнению истца, в указанной статье были распространены ложные сведения в отношении ООО«ЖилКомСервис», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию и содержат обвинения ООО «ЖКС» в мошенничестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Судом установлено, что в спорной статье отражены сведения о том, что ООО «ЖКС» неправомерно начислило жителям д. 14 на Строительной улице г. Жуковский платы за отопление в летние месяцы на общую сумму 3 392 257 руб.

Достоверность указанного факта подтверждается выданным в адрес ООО «ЖКС» Предписанием Государственной жилищной инспекции Московской области от 28.08.2017г.

Факт неправомерного начисления жильцам платы за отопление в указанном размере, ровно, как и факт выдачи Предписания, Истцами не оспаривается.

Довод Истцов о том, что недостоверность сведений в статье подтверждается тем, что вина ООО «ЖСК» в неправомерном начислении платы отсутствует, поскольку они производили начисления на основании требований Ресурсоснабжающей организации, судом не принимается, поскольку жильцам начисления производятся на основании платежных поручений, представленных ООО «ЖКС», что и указано в статье.

Довод о том, что Ответчик в спорной статье обвиняет Истцов в совершении преступления, квалифицированного по ст. 159 УК РФ Мошенничество, судом не принимается ввиду отсутствия в спорной статье указаний на факт мошенничества.

Название статьи: «Управляющая компания ООО «ЖСК» в Жуковском пыталась навариться на 3 млн. рублей», суд квалифицирует как субъективное оценочное мнение автора статьи, основанное на изложенных в статье достоверных фактах неправомерного начисления ООО «ЖКС» жильцам платы за отопление, который Истцом не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после письменного объяснения Истца, Ответчик 21.09.2017г. разместил статью «Жители города Жуковский переплачивают за тепло по вине муниципальной ресурсоснабжающей организации», в которой отражены сведения о том, что ООО «ЖКС» производили неправомерные начисления жильцам на основании требований Ресурсоснабжающей организации, а также о том, что Предписание исполнено, произведен перерасчет.

Таким образом, судом установлено, что общий контекст высказывании?, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются достоверными утверждениями о неправомерном начислении ООО «ЖКС» жильцам д. 14 на Строительной улице г. Жуковский платы за отопление в летние месяцы на общую сумму 3 392 257 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В указанном случае, ответчиком доказано, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности, а Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт того, что указанная статья порочит честь, достоинство или деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о достоверных фактах, а ее название является оценочным и субъективным суждением Автора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова