Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-305673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305673/23-170-3488
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛЬКОР-НИКА" (194156, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС №207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОДБАЗИС" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛАЗУРНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "ЕДИНОЕ БЮРО ПРАВОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании 240 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬКОР-НИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПРОДБАЗИС" (далее – ответчик) о признании и о взыскании 240 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 между ООО «Алькор-Ника» и ООО «Продбазис» заключен договор об оказании услуг перевозки строительной техники и грузов по договору №1-09/09/22. Цена договора не определялась и должна была определяться на основании заявок и выставленных счетов. Заявок на перевозку истец не направлял, цена договора была определена в универсальных передаточных актах, которые стороны подписали в один день.

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 на сумму 5009900 рублей. Истцом были произведены платежи на общую сумму в размере 240000 рублей.

Истец указывает на то, что указанный договор был заключен с целью обналичивания денежных средств, но в последствии истец отказался переводить ответчику денежные средства для обналичивания. Таким образом, сторонами был заключен ничтожный договор.

Истец утверждает, что Ответчик фактически не оказывал услуг по перевозке каких-либо грузов или строительной техники. То есть оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Фактически стороны не вступали в правоотношения.

Применимо к настоящему спору универсальные передаточные документы, как и сам договор, как раз являются документами составленными для вида.

В соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: о признании сделки недействительной.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в рамках досудебного урегулирования спора не требуется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд считает, что универсальные придаточные документы от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022 оформлены формально, а указанный договор является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на создание искусственной задолженности .

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательства реальности сделки не представил, документы подтверждающие факт оказания услуг (ТТН, путевые листы, заявки, сведения о технике, документы на транспортные средства и т.п.) не представил, доводы истца документально не опроверг. Доказательства предоставления сведений в налоговые органы об исполнении сделки, уплате налогов, выписки из книг покупок/продаж с указанием счетов-фактур сторонами также не представлены.

Учитывая изложенное, , суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 307-310, 314, 421, 431, 779, 784, 785, 790 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор №1-09/09/22 от 09.09.2022 г., заключенный, между ООО "АЛЬКОР-НИКА" и ООО "ПРОДБАЗИС" .

Признать ничтожными универсальные придаточные документы от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022 на сумму 5 009 900 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "ПРОДБАЗИС" в пользу ООО "АЛЬКОР-НИКА" денежные средства в размере 240 000 руб., а также 13 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина