Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-129893/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129893/2023
03 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Русстрой»

к ФКР Москвы

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2019 № ПКР-03145-19 незаконным, обязании отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 73-21-Ф/БГ от 09.06.2021 на сумму 4 054 577 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принят отказ ООО «Русстрой» от иска в части требования об обязании ФКР Москвы отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 73-21-Ф/БГ от 09.06.2021 на сумму 4 054 577 руб. 78 коп., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «Русстрой» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 13.09.2019 № ПКР-003145-19 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

02.11.2021 ответчик письмом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, ссылаясь на пункт 14.7.6 договора, и начислил последнему штраф в размере 4 936 897 руб. 70 коп.

Полагая вышеуказанный отказ ответчика от исполнения спорного договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, 16.01.2023 подписан комиссионный акт приемки выполненных истцом работ по спорному объекту № 001545-23, все акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, оплата по договору заказчиком произведена генподрядчику в полном объеме.

Таким образом, судами правомерно указано, что, исходя из поведения сторон, наличия акта приемки выполненных работ по объекту, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами договора актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты заказчиком в полном объеме выполненных и принятых работ, основания досрочного расторжения спорного договора отсутствовали.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения данного договора, в связи с чем требование истца о признании вышеназванного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-129893/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

А.И. Стрельников