Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-107051/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107051/20-61-795
г. Москва
14 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, 4, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 447 руб. 26 коп. за период с 01.10.2003 по 29.10.2019, полученного в результате пользования земельным участком площадью 264 кв.м., по адресу: <...>. , процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 564 447 руб. 26 коп. за период с 07.05.2020 по 20.07.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 447 руб. 26 коп. за период с 01.10.2003 по 29.10.2019, полученного в результате пользования земельным участком площадью 264 кв. м., по адресу: <...>. , процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 564 447 руб. 26 коп. за период с 07.05.2020 по 20.07.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

31.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание на земельном участке по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГСУ».

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использование «1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, ФГБОУ ВО «РГСУ» использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, что установлено рапортом Госинспекции по недвижимости №9030105 от 29.10.2019 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу <...> с момента оформления прав оперативного управления - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 564 447.26 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2003 по 29.10.2019.

Претензией от 06.05.2020 № ДГИ-И-29592/20 Департамент предъявил обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 29.10.2019. Однако претензия Департамента была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);отсутствие для этого правовых оснований.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением -денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П) для защиты публичны интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 19.11.2015 по 08.08.2018.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 26.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии , суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности за период с 01.10.2003 по 25.05.2017, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судом установлен факт пользования ответчиком земельного участка, однако ответчик доказательств оплаты указанной суммы истцу не представил.

Учитывая пропуск срока исковой давности и факт пользования ответчиком земельного участка, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 26.05.2017 по 29.10.2019 и составляет 84 118 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 118 руб. 05 коп., суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 20.07.2020 подлежащим удовлетворению в размере 881 руб. 40 коп.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2020 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 84 118 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Орлова Н.В.