Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А11-12214/2018

Дело № А11-12214/2018
г. Владимир
21 марта 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12214/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600026, Владимирская обл., <...>, эт. 2, оф. 32,34) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, п. Ахтарский) о взыскании 2 902 671 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» (далее – ООО ТД «Биоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее – ООО «Птицефабрика «Приморская», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 №15/18 в размере 3 249 358 руб. 12 коп., неустойки в размере 603 205 руб. 89 коп. за период с 28.08.2018 по 10.09.2018.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.01.2018 № 15/18.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении исковый требований, пояснив, что истец не представил ответчику документы, приобщенные к материалам дела. ООО «Птицефабрика «Приморская» отмечает, что истец при расчете суммы основного долга не учел поставку по универсальному передаточному акту от 11.10.2018 № ЦБ-7663. Также ответчик пояснил, что стороны 28.09.2018 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 940 907 руб. 90 коп. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 14.03.2019 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 308 450 руб. 22 коп. по договору от 09.01.2018 № 15/18, а также неустойку в размере 599 441 руб. 16 коп. за период с 28.08.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 13.03.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров ветеринарного назначения № 15/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар ветеринарного назначения (далее – товар) на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что поставка товаров по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам покупателя с указаниями наименования ветеринарных препаратов, их количество, срок и способ доставки. Заявки на товар могут быть, как письменные, переданные по электронной почте, так и устные, переданные по телефону. Передача каждой партии товара оформляется согласованной сторонами товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились о применении УПД по форме, приведенной в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, для оформления операций в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится одним из следующих способов: в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара – V; расчеты по согласованию сторон по настоящему договору могут производиться иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, путем зачета однородного встречного требования – V.

Поставляемый товар должен соответствовать действующей нормативно-технической документации (НТД) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется покупателем в месте передачи товара согласно количеству, указанному в документах.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, покупатель на основании письменной претензии обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора с 09.01.2018 по 09.01.2019. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении в письменном виде, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 8.7, 8.8 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 10.08.2018 № 687, от 03.07.2018 № 535, от 17.07.2018 № 594, от 04.06.2018 № 405, от 06.06.2018 № 417, от 25.05.2018 № 376, от 26.04.2018 № 278, от 27.04.2018 № 283, от 02.03.2018 № 103, от 02.03.2018 № 107, от 27.03.2018 № 174, от 30.03.2018 № 192, от 19.02.2018 № 60, от 28.07.2018 № 630, от 17.07.2018 № 575, от 17.07.2018 № 517, от 25.05.2018 № 379, от 27.04.2018 № 285, от 11.10.2018 № ЦБ-7663, поставил ответчику товар на общую сумму 3 249 358 руб. 12 коп. Ответчик полученный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 15.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии. Указанное предарбитражное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, универсальными передаточными документами) и последним не оспорен. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Доказательств оплаты товара на уточненную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не заявил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению зачесть встречные обязательства на сумму 940 907 руб. 90 коп.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 308 450 руб. 22 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 308 450 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 599 441 руб. 16 коп. за период с 28.08.2018 по 10.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится одним из следующих способов: в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара – V; расчеты по согласованию сторон по настоящему договору могут производиться иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, путем зачета однородного встречного требования – V.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, покупатель на основании письменной претензии обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки с учетом условий пункта 3.1 спорного договора и статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда, размер неустойки составил 594 221 руб. 12 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 297 110 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 09.01.2018 № 15/18 в размере 2 308 450 руб. 22 коп., неустойка в сумме 297 110 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 3 249 358 руб. 12 коп. суммы долга и неустойки в размере 603 205 руб. 89 коп. за период с 28.08.2018 по 10.09.2018.

Истец платежным поручением от 10.09.2018 № 963 оплатил государственную пошлину в сумме 42 263 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.11.2018 принял исковое заявление к производству.

Заявлением от 14.03.2019 истец уточнил размер исковых требований и отказался от части взыскания суммы основного долга, указав на заключение 28.09.2018 соглашения о зачете встречных однородных требований после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 42 186 руб. 71 коп. Остальная часть государственной пошлины возлагается на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 19 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» задолженность по договору от 09.01.2018 № 15/18 в размере 2 308 450 руб. 22 коп., неустойку в сумме 297 110 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 186 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 963.

Подлинное платежное поручение от 10.09.2018 № 963 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина