Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-35058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35058/19-79-297
г. Москва
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МХК»

к ответчику ООО «ПАКТРЕЙДМАШ»

о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.08.2018 г. №МХК 21-08/2018 в размере 5 241 142 руб. 00 коп., пени в размере 1 207 239 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению:ООО «ПАКТРЕЙДМАШ»

к ООО «МХК»

о взыскании убытков в размере 3 268 642 руб. 91 коп.

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, протокол № 28 от 14.01.2019 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019 г. № б/н)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2019 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МХК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАКТРЕЙДМАШ» (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.08.2018 г. №МХК 21-08/2018 в размере 5 241 142 руб. 00 коп., пени в размере 1 207 239 руб. 73 коп. и с 12.02.2019г. по день фактической уплаты долга ( с учетом письменного заявления истца от 05.04.2019г. об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

10.04.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПакТрейдМаш» предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МХК» убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных недопоставкой сырья, в размере 3 865 400,00 рублей.

Определением от 11.04.2019г. Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление ООО «ПакТрейдМаш» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «МХК».

Истцом по встречному исковому заявлению представлены уточнения к встречному исковому заявлениюв порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит взыскать с ООО «МХК» в пользу ООО «ПакТрейдМаш» убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных недопоставкой сырья, в размере 3 268 642,91 рублей, зачесть сумму неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных недопоставкой сырья (встречное требование), в размере 3 268 642,91 рублей при рассмотрении первоначального иска в части взыскания с ООО «ПакТрейдМаш» в пользу ООО «МХК» задолженности по договору поставки от 21.08.2018г. № МХК21-08/2018 в размере 5 241142,00 рублей;

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска в части заявленной пени по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление оставляет без удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между сторонами был заключен Договор поставки №МХК 21-08/2018 от 21 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар (химическое сырье). В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 241 142,00 руб. (пять миллионов двести сорок одна тысяча сто сорок два рубля), что подтверждается товарными накладными № УТ-971 от 15.10.2018, №УТ-995 от 22.10.2018, товарно-транспортными накладными №УТ-1018 от 06.11.2018, №УТ 1051 от 12.11.2018.. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.3.2 Договора и Дополнительных соглашений №4 от 25.09.2018, №5 от 09.10.2018, №6 от 09.10.2018, №7 от 01.11.2018 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати ) календарных дней с момента отгрузки товара ( дата накладной, ТТН). Размер задолженности ответчика перед истцом в размере5 241 142,00 руб. подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2018г.-11.02.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой в соответствии с расчетом истца, проверенным судом, составляет 1 207 239,73 руб. за период начиная с 14.11.2018 по 12.02.2019

Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ или освобождения ответчика от указанной ответственности не установлено, факт просрочки в оплате документально подтвержден.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком был заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального требования ООО «МХК» о взыскании с ООО «МХК» в пользу ООО «ПАКТРЕЙДМАШ» убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненной недопоставкой сырья.

В обоснование встречного иска ООО «ПакТрейдМаш» ссылается на то, что при приемке 13.11.2018 года ООО «МХК» пластификатора диоктилфталата (ДОФ) в количестве 9944 кг на общую сумму 1113728 рублей (универсальный передаточный документ № УТ-1105) было установлено несоответствие качества товара условиям договора поставки, вследствие чего ООО «ПакТрейдМаш» не выполнило свои обязательства перед контрагентами и понесло убытки в форме неполученного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что он понес убытки в форме упущенной выгоды вследствие недопоставки -несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Согласно указанному пункту, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, Ответчик (Истец по встречному иску) не предпринял никаких мер по до укомплектовке товара, кроме направления претензии в адрес ООО «МХК». При этом он не только мог, но и обязан был заказать товар, необходимый для исполнения своих обязательств у другого поставщика, в виду явно выраженного отказа ООО «МХК» в удовлетворении заявленной претензии.

Кроме того, недопоставленный товар не был оплачен Истцом по встречному иску, вследствие чего убытки от смены поставщика были бы значительно меньше чем заявленная им упущенная выгода.

Бесспорных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества товара не представлено, Истец по встречному иску в одностороннем порядке без привлечения экспертов или иных технических специалистов установил ненадлежащее качество поставленного товара. Ответчик же по встречному иску предоставил всю необходимую документацию, подтверждающую качество поставленного товара, предложил провести экспертизу. В период с 14.11.2018 по 23. 1.2018 между сторонами были проведены переговоры, по результатам которых поставка была аннулирована, товар вывезен. Электронной перепиской сторон подтвержден факт отказа от обязательства по соглашению сторон. Повторный запрос о поставке был направлен только после получения претензии на оплату задолженности (14.12.2018г.). При этом 12.02.2019 года Ответчик (Истец по встречному иску) подписал Акт сверки без замечаний.

В отличие от спорной упущенной выгоды Истца по встречному иску ООО «МХК» понесло реальный ущерб в размере неполученной оплаты за поставленный товар в размере 5241142 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно ч.3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

•неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

•неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком сроки оплаты были неоднократно нарушены. В частности, на момент поставки 13.11.2018 года Ответчиком (Истцом по встречному иску) уже была не оплачена задолженность за поставку от 15.10.2018 года. Тем не менее, Истец (Ответчик по встречному иску) продолжал добросовестно исполнять свои обязательства, в то время как Истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора в части поставки указанного товара.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие нормам гражданского права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании ст. ст. 15, 309-310,314,329,330,486,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,65,71,110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАКТРЕЙДМАШ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МХК» (ИНН <***>) долг в размере 5 241 142 руб. 00 коп., пени в размере 1 207 239 руб. 73 коп., пени с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины 55 242 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко