Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А56-210/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-210/2016
23 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ФАП» (ОГРН: <***>)

<***>)

ответчик: ООО «Инженерная группа «Центр» (ОГРН: 1117847500627);

третье лицо: ООО «Мега Строй Спб» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ФАП» (далее - ЗАО «ФАП», истец), именуемое в настоящее время акционерным обществом «ФАП» (далее – АО «ФАП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» (далее - ООО «Инженерная группа «Центр») о взыскании 4 321 000 руб. аванса и 682 718 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 29.12.2014 № 26/12-14.

Определением суда от 30.03.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ФАП» 234 119 руб. 55 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ЗАО «ФАП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй СПб» (далее – ООО «Мега Строй СПб»).

В процессе рассмотрения спора ООО «Инженерная группа «Центр» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил.

С учетом полученных судом из экспертных учреждений ответов после выяснения мнения сторон проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Дмитрию Владимировичу.

Отводов эксперту не заявлено.

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 247 800 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов и материалов.

Ответчик внес на депозитный счет суда 247 800 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

В судебном заседании были откорректированы вопросы.

С учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем фактически выполнялся комплекс работ по монтажу вентиляции по проекту: 2708-ГПР-ОВ, 27-ГПР-ЭМ на объекте: Комплекс зданий швейной фабрики по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское поселение, п. Кудрово, с учетом заявления закрытого акционерного общества «ФАП» о том, что часть работ выполняло общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй СПб».

2. Определить объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр».

3. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» работ на объекте: Комплекс зданий швейной фабрики по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское поселение, п. Кудрово, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» к приемке по договору подряда от 26.12.2014 № 26/12-14?

4. Определить, соответствуют или нет объемы и виды выполненных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда от 26.12.2014 № 26/12-14?

5. Качественно или нет общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» выполнило работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2?

6. В случае выявления работ, выполненных некачественно, перечисленных в актах по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, указать, каковы объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки в работах несущественными и устранимыми?

7. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» работ?

Определением от 05.04.2017 производство по делу было приостановлено.

В суд от Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение от 11.01.2018 № 002-11-02008.

Производство по делу возобновлено.

Истец (АО «ФАП») на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 786 313 руб. 66 коп. аванса, перечисленного по договору подряда, 9999 руб. 21 коп. неустойки за нарушение начального срока производства работ, 49 275 руб. 11 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Изменение требований принято судом.

ООО «Инженерная группа «Центр» отказалось от встречного иска в полном объеме. Отказ от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инженерная группа «Центр» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2014 № 26/12-14 на выполнение работ по монтажу вентиляции по проекту 2708-ГПР-ОВ, 2708-ГПР-ЭМ на объекте: «Комплекс зданий швейной фабрики» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, п. Кудрово.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 4 236 274 руб. 39 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 4 321 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2015 № 1 к договору сторонами определен дополнительный объем работ стоимостью 1 249 901 руб. 77 коп.

Продолжительность работ составляет 40 календарных дней. Начало производства работ: 19.08.2015; окончание производства работ по договору и дополнительному соглашению: 30.09.2015.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО3.

Назначенной по делу судебной экспертизой установлено, что объемы работ, фактически выполненных ответчиком, частично не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2, предъявленных ответчиком к приемке по договору подряда.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом ответов эксперта в судебном заседании от 18.04.2018 признано, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ на объекте истца составила 3 534 686 руб. 34 коп. с учетом признанной судом допущенной экспертом арифметической ошибки.

Ответчик не представил при рассмотрении дела какое-либо дополнительное заключение специалиста, которое бы опровергало данные доводы, которые следуют из судебной экспертизы с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2015 была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением сроков окончания производства работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре подряда в разделе адреса и реквизиты сторон указан адрес ответчика: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2. Данный адрес местонахождения ответчика также содержится в ЕГРЮЛ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда было направлено истцом на указанный адрес ответчика.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку о наличии иных адресов для направления почтовой и иной корреспонденции ответчик истцу не сообщил, то риск, связанный с неполучением почтовых направлений, лежит на ответчике.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 21.12.2015, а 20.01.2016 истек срок хранения отправления.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 20.01.2016 (последний день хранения отправления в почтовом отделении), когда отправление должно было быть получено адресатом.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2 были направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора подряда и получены последним 29.02.2016.

Согласно пункту 6.3 договора подряда в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, за исключением случая, описанного в пункте 6.2 договора, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,025% от стоимости невыполненных работ по договору, начиная с одиннадцатого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Период нарушения конечного срока выполнения работ установлен судом с 11.10.2015 по 20.01.2016 (101 дней просрочки).

Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 1 951 489 руб. 82 коп.

Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составил 49 275 руб. 11 коп.

Судебной экспертизой установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 2 (по дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 1), предъявленные ответчиком к приемке по договору подряда, ответчиком не выполнялись (стр. 37 экспертного заключения).

Таким образом, к выполнению работ по дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 1 ответчик не приступил, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда за нарушение начального срока выполнения работ.

Период нарушения ответчиком срока начала производства работ по дополнительному соглашению от 14.08.2015 № 1 судом установлен с 29.08.2015 по 30.09.2015 (32 дня просрочки).

Размер неустойки за нарушение срока начала производства работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 9999 руб. 21 коп. (1 249 901 руб. 77 коп. х 0,025% х 32 дня).

Требования истца по первоначальному иску в данной части признаны судом обоснованными.

Судом уставлено и не отрицается ответчиком, что истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) денежные средства в счет оплаты работ в размере 4 321 000 руб.

Стоимость качественно выполненных ответчиком работ на объекте истца составляет 3 534 686 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма перечисленных истцом во исполнение договора подряда денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании был опрошен эксперт.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 786 313 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о применении о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,025% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая изложенное, заявленные АО «ФАП» требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизы отнесены на ответчика.

В части необходимости иного распределения расходов доводы ответчика признаются судом несостоятельны.

Суд также учитывает, что в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО3 экспертным учреждением выставлен дополнительный счет от 17.04.2018 на сумму 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы, которые были дополнительно выставлены экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления суд установил, что поскольку дополнительно к 247 800 руб. за заключение эксперта экспертным учреждением понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы, связанные с вызовом эксперта, которые составили 12 000 руб., на депозитный счет суда ответчиком были внесены только 247 800 руб., с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд взыскивает 12 000 руб. понесенных экспертом расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» от встречного иска о взыскании 234 119 руб. 55 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» в пользу акционерного общества «ФАП» 786 313 руб. 66 коп. аванса и 59 274 руб. 32 коп. неустойки, а также 19 912 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» в пользу Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленной палата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 руб. понесенных экспертом расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Центр» из федерального бюджета 7682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 № 27.

Возвратить акционерному обществу «ФАП» из федерального бюджета 28 107 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 № 560.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.