Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А72-6914/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«9» февраля 2021 года Дело № А72-6914/2020

Резолютивная часть решения объявлена «9» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «9» февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6914/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ульяновская область, Ульяновский район, с.Большие Ключищи, ОГРНИП 310732604800012, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432071, <...>/1),

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» (далее – истец, ООО «ТД «АЛЕВ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 591 807 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга включительно, размер которых по состоянию на 18.05.2020 составляет 64 502 руб. 07 коп.

Ответчик иск не признал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОПАРТНЕР» (далее – третье лицо, ООО «АВТОПАРТНЕР»).

Определением от 08.10.2020 по ходатайству истца суд истребовал у третьего лица пояснения относительно спорной поставки (порядка передачи товара, места передачи, подтверждения полномочий представителя покупателя, оформления и подписания первичных документов, подтверждающих передачу товара от перевозчика покупателю); надлежащим образом заверенные копии УПД № 156354 от 31.08.18 г., транспортной накладной от 31.08.18 г. по перевозке груза в адрес ответчика согласно заявке истца № 45556.

Третье лицо определение суда от 08.10.2020 не исполнило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 08.12.2020 суд повторно истребовал указанные сведения.

Последующие определения суда от 08.12.2020, от 11.01.2021 третьим лицом также не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае неявка истца и третьего лица не является препятствием для проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а равно, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что истец получил первый судебный акт по настоящему делу (уведомление № 432902 48 93867 7).

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу (в том числе определения об истребовании доказательств), возвращена с отметками органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы № 432902 52 91738 5, № 432902 53 96299 5, № 432902 54 95014 4, № 432902 54 95013 7, № 432902 55 93846 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными.

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

В силу положений статьи 123 АПК РФ истец и уклонившееся от получения судебной корреспонденции третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о фальсификации транспортной накладной от 31.08.2018, УПД от 31.08.2018.

Определениями от 09.11.2020, от 08.12.2020, от 11.01.2021 по ходатайству ответчика суд истребовал оригиналы транспортной накладной от 31.08.2018 и УПД от 31.08.2018.

Указанные определения суда истец не исполнил.

Определением от 08.10.2020 по ходатайству истца суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области сведения о заявлении ИП ФИО2 (ОГРНИП 310732604800012 , ИНН <***>) к вычету НДС за 2018 год по универсальному передаточному документу от 31.08.2018, а также соответствующие выписки из книги покупок ИП ФИО2 за 2018 год, либо книги учета расходов и доходов за 2018 год.

В ответ на указанное определение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области сообщила, что ИП ФИО2 ИНН <***> является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД, могут не вести бухгалтерский учет.

Истец указывает, что 31.08.2018 по универсальному передаточному документу №156354 поставил ответчику товар на общую сумму 591 807 руб. 60 коп.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 591 807 руб. 60 коп.

В целях погашения данной задолженности истец направил ответчику претензию от 04.09.2018.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

ИП ФИО2 утверждает, что товар от истца не получала, подпись в документах (УПД и транспортной накладной от 31.08.2018) ей не принадлежит.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование иска представил копии УПД №156354 от 31.08.2018 и транспортной накладной № 45556 от 31.08.2018 (л.д. 9 -11).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о фальсификации этих документов, ссылаясь на то, что предпринимателем они не подписывались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему делу суд обязал истца представить оригиналы документов.

Вместе с тем, истцом оригиналы для проверки на предмет фальсификации представлены не были.

При этом, из материалов дела не следует, что истец имеет возможность представить оригиналы, в судебное заседание истец не явился, в связи с чем суд усматривает неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинников суд по результатам оценки копий, которые оспаривались со стороны ответчика, не может принять данные копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику товара, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом этого не сделано, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо установленных фактов, подтверждающих позицию истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без удовлетворения.

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина