Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-45965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45965/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом – до перерыва, помощником судьи Г.А. Захаровой – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Межрайонная ИФНС России № 25 по свердловской области (ИНН <***>) обратилась к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2023.

В судебном заседании 29.09.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в результате проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лип в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» в период 16.19.2010 по 18.04.2023 функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО1.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.18.2016 по делу № А60-39352 2016 принято заявление ФИО3 о признании ООО «УРАЛЛЕС 2010» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-39352 2016 в отношении ООО «УРАЛЛЕС 2010» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 74О0О4035185).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-39352/2016 в отношении ООО «УРАЛЛЕС 2010» Процедура (несостоятельности) банкротства завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 04.2019 в рамках дела № А60-39352/2016 ООО «УРАЛЛЕС 2010» признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 ИНН <***>. производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.(8.2022 по этому же делу определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 который составил 39 986 672.42 руб.

Также указанным определением суда осуществлена процессуальная замена взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, осуществлена замена взыскателя с должника на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере непогашенной задолженности 21 244 296 руб. 70 коп.

Указанные судебные акты не были обжалованы.

Таким образом, судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц ООО «УРАЛЛЕС 2010» к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 17.08.2022.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30666/22/66026-ИП от 16.09.2022.

Согласно официальному сайту судебных приставов по состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет 21 200 398 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную сули судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ)

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Должностным лицом налогового органа установлено, что в период с 16.19.2010 по 18.04.2023 функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО1.

По состоянию на 28.07.2023 (дата составления протокола об административном правонарушении), судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнен в полном объеме.

26.06.2023 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 16/55/2023 в отношении бывшего руководителя ООО «Магазин № 37» ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела на момент составления протокола ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение по делу 39352/2016 от 08.04.2019 Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ФИО1. административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева