Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-8478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15665/2016
город Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пишичитайка»

(610030, <...>).

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, директора,

ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2018.

установил:

частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (далее – заявитель, учреждение, ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по делу № 03/04-18, выразившихся в требовании в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу с обществом согласно таблице № 1, изложенном в пункте 4 определения от 13.07.2018 о перерыве в рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на несоответствие оспариваемых действий статье 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункту 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339).

По мнению заявителя, он не относится к числу лиц, на которых в силу статьи 32 Закона № 135-ФЗ возложена обязанность представления сведений по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293.

Кроме того, заявитель указывает, что поступившее в УФАС заявление ООО «Пишичитайка» содержит сфальсифицированную подпись руководителя ФИО4, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» и совершения оспариваемых действий на поправлению запроса о представлении информации.

Подробно доводы учреждения изложены в заявлении и дополнении к нему от 17.10.2017.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя.

Ответчик заявленное требование не признает, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Пишичитайка» (далее – ООО «Пишичитайка», общество, третье лицо) в письменном мнении по делу просит суд отказать ООО ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию Управления. Представитель третьего лица в судебном заседании выступил в соответствии с письменно изложенной позицией.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.11.2017 в Управление поступило заявление ООО «Пишичитайка» на действия ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» и директора учреждения ФИО2, выразившиеся в размещении 18.09.2017 на сайте Newsler.ru информации, которая порочит деловую репутацию, является ложной, не соответствует действительности, создает негативное впечатление о деятельности общества.

05.03.2018 Управлением издан приказ о возбуждении дела № 03/04-18а по признакам нарушения пунктов 1 и 3 стать и 14.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с определением комиссии Управления о назначении дела № 03/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.03.2018 ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

04.06.2018 комиссией Управления принято определение о продлении срока рассмотрения дела № 03/04-108а, в соответствии с пунктом 4 которого в качестве соответчика привлечен председатель правления Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль» ФИО2

Определением комиссии Управления от 13.07.2018 в рассмотрении дела №03/04-18а объявлен перерыв, в пункте 4 определения ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» указано на обязанность в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», статьей 9 Закона № 135-ФЗ).

Не согласившись с требованием антимонопольного органа о представлении документов, изложенном в вышеуказанном определении об объявлении перерыва от 13.07.2018, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании соответствующих действий ответчика незаконными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства среди прочего является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» антимонопольного законодательства послужило поступившее в УФАС заявление ООО «Пишичитайка» от 01.11.2017, подписанное директором ФИО5

Доводы заявителя об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что подпись ФИО4 на заявлении от 01.11.2017 является сфальсифицированной, нельзя признать основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

В адресованном Управлению пояснении по делу от 29.10.2018 ФИО4 опровергла утверждение о фальсификации ее подписей на всех документах, представленных в антимонопольный орган, указала на наличие ее волеизъявления на действия, указанные во всех представленных в Управление документах.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии Управления по рассмотрению дела 03/04-18а от 29.10.2018, согласно которому в заседании принимала участие лично директор ФИО4 Сведений о том, что от указанного лица поступила информация об отсутствии ее подписей на поданном в Управление заявлении от 01.11.2017 и об отсутствии в связи с этим оснований для возбуждения и рассмотрения дела №№03/04-18а, протокол не содержит.

Аналогичные пояснения даны представителем третьего лица в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни Законом № 135-ФЗ ни Административным регламентом № 339 на антимонопольный орган на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не возложена обязанность по выяснению подлинности подписей руководителей юридических лиц, воспроизведенных на поданных заявлениях, по сличению этих подписей с подписями на иных документах.

Поданное ООО «Пишичитайка» в Управление заявление от 01.11.2017 полностью соответствовало требованиям пунктов 3.6 и 3.7 Административного регламента, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Как следует из материалов дела, Управлением в качестве ответчика по делу привлечено - ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа», а соответчика - председатель правления Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль» ФИО2 со ссылкой на статью 9 Федерального закона №135-ФЗ, в которой дано понятие группы лиц.

Таким образом, Управление имело достаточные основания для запроса у заявителя сведений о перечне лиц, входящих в одну группу, согласно таблице № 1 (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»), в том числе путем указания соответствующего требвоания в определении об объявлении перерыва.

Доводы учреждения об отсутствии предусмотренных статьями 31 и 32 Закона № 135-ФЗ оснований для представления вышеуказанных сведений, рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Статься 31 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность представления в антимонопольный орган в числе прочих документов перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, в целях совершения сделок и иных действий, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 настоящего Федерального закона

Статья 32 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что вышеуказанный перечень лиц, входящих в одну группу, должен быть представлен в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из данных норм не следует, что антимонопольный орган ограничен возможностью запросить информацию о лицах, входящих в одну группу, только вышеназванными случаями.

Как уже было указано выше, антимонопольный орган вправе истребовать документы без ограничений по составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой в целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае информация запрошена у ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» в целях выяснения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения ответчиков по делу к лицам, входящим в одну группу, по признакам статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, изложенное в пункте 4 определения комиссии УФАС от 13.07.2018 о перерыве в рассмотрении дела требование в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу с обществом согласно таблице № 1 является обоснованным, соответствующим закону и прав заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу № 03/04-18, выразившихся в требовании в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу с обществом согласно таблице № 1, изложенном в пункте 4 определения от 13.07.2018 о перерыве в рассмотрении дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу № 03/04-18, выразившихся в требовании в срок до 18.07.2018 представить сведения о перечне лиц, входящих в одну группу с обществом согласно таблице № 1, изложенном в пункте 4 определения от 13.07.2018 о перерыве в рассмотрении дела, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова