Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-37533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37533/2018

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 04, 12 марта в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Буинский район, с. Нижний Наратбаш, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части и обязании вернуть подлинники документов, с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.12.2018, ФИО4, по доверенности от 01.12.2018.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 26.06.2018, ФИО6, по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Буинский район, с. Нижний Наратбаш, (заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.07.2018 №2.10-21/В в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вега+» и обязании вернуть подлинники документов, полученных от ИП ФИО2 во время проведения выездной налоговой проверки.

Определением от 15.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв с приложением оборотно-сальдовой ведомости. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно, об отказе от требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ вернуть ИП ФИО2 подлинники документов, полученных от ИП ФИО2 во время проведения выездной налоговой проверки. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в оставшейся части, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьих лиц поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки № 2.10-10/В от 03.05.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем письменных возражений в отношении предпринимателя начальником налогового органа вынесено решение № 2.10-10/В от 23.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в сумме 806 273 руб., в том числе единый сельскохозяйственный налог в сумме 737 344 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68 929 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 140 660 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 47 803 рублей.

Предпринимателем на данное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 09.11.2018 № 2.8-19/05003зг@ отменила решение налогового органа в части доначисления суммы налога по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Восход», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-10/В от 23.07.2018 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вега+», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ вернуть подлинники документов, полученных от ИП ФИО2 во время проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что отказ от требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в оспариваемой части решения основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 480 544,00 руб., соответствующих пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов, уменьшающих полученные доходы, и занижения налоговой базы по ЕСХН на стоимость товарно-материальных ценностей (средства защиты растений), приобретенных у ООО «Вега+».

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что произведенные им расходы документально подтверждены, приняты к учету, непосредственно связаны с извлечением доходов, кроме того, указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ; при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на указанные в п. 2 статьи 346.5 Кодекса расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (закупку семян Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego), a также средства защиты растений у контрагента ООО «Вега+». Так, между налогоплательщиком и ООО «Вега+» заключен договор № 2 от 04.03.2016 на поставку средств защиты растений на общую сумму 8 009 060 рублей.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом ООО «Вега+», исходя из следующего:

- между налогоплательщиком и его контрагентом, ООО «Вега+» и контрагентами последнего - ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити» отсутствовали реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией средств защиты растений, была создана схема, направленная на искусственное увеличение расходов предпринимателя путем формального документооборота без фактического поступления товара - средств защиты растений;

- ООО «Вега+» не имела возможности поставки средств защиты растений в адрес предпринимателя в связи с отсутствием необходимых для осуществления хозяйственных операций недвижимого имущества, транспортных средств, рабочего персонала.

Выводы налогового органа также основаны на доводах о приобретении аналогичного товара у иных поставщиков.

Так, из анализа расчетных счетов ООО «Вега+» и его контрагентов (ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити») налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, эти организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; предпринимателем полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 после ряда перечислений через счета указанных организаций фактически возвратились с расчетных счетов ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити» на расчетный счет предпринимателя в ПАО «Ак Барс Банк».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Вега+».

Так, согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречным проверкам, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени конрагента, а именно: отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Как установлено судом, ни налогоплательщик, ни спорный контрагент в ходе налоговой проверки не представили в налоговый орган документы, подтверждающие доставку приобретенного спорного ТМЦ от поставщика в адрес заявителя. При этом, из материалов дела следует, что ООО «Вега+» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактической поставки ему товара указанным поставщиком, доставки данного товара и его получения заявителем. Не представлены заявителем и иные доказательства реальности приобретения товара именно у ООО «Вега+», в частности, что ООО «Вега+» располагала тем товаром (средства защиты растений), который по документам был передан заявителю.

Налоговый орган в свою очередь представил доказательства, что спорный товар в принципе не мог быть приобретен ООО «Вега+», что у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять заявленные в договоре обязательства ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Вега+» налоговым органом установлено, что денежные средства данной организации поступают за оборудование, медицинские изделия, автозапчасти, складские работы, за ценные бумаги, проведение маркетинговых исследований. Затем поступившие денежные средства снимаются с расчетного счета директором ООО «Вега+» ФИО7 с назначением платежа: на закупку сельхозпродукции, перечисляются на пластиковые карты физических лиц также с назначением платежей: на закупку сельхозпродукции (кроме перечислений в адрес ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити»). В то же время поступления на расчетные счета от реализации сельхозпродукции отсутствуют. Указанное свидетельствует об обналичивании ООО «Вега+» поступавших денежных средств.

В адрес же ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити» денежные средства, поступившие от предпринимателя (иные поступления согласно сведениям по расчетным счетам отсутствовали), ООО «Вега+» перечислены в один день 31.03.2016 с назначением платежа, соответственно, за поставленные ТМЦ и за ремонт сельхозтехники (в отсутствие у ООО «Вега+» таковой), а указанными организациями уже на следующий день 01.04.2016 указанные денежные средства возвращаются предпринимателю, но уже на расчетный счет в другом банке. При этом, несмотря на указание в платежных поручениях данных организаций в назначении платежа: за ячмень и сахарный песок (ООО «Альфастройматериалы»), за пшеницу (ООО «Агропромсити») в дальнейшем на расчетные счета этих организаций выручка от реализации якобы приобретенной у предпринимателя сельхозпродукции не поступает.

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений предпринимателя с ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити», в рамках которых у данных организаций имелась задолженность перед предпринимателем за поставленную им сельхозпродукцию, в материалы дела заявителем не представлено, как и доказательств фактической передачи указанным организациям такой продукции.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что реальных затрат на приобретение товара у ООО «Вега+» предприниматель фактически не понес.

Налоговым органом также установлено следующее.

ООО «Альфастройматериалы» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016, учредитель при регистрации этого юридического лица - ФИО8 ИНН <***>, чьи адрес места жительства и фамилия совпадают с адресом места жительства и фамилией учредителя и руководителя ООО «Вега+» ФИО7 При допросе налоговым органом свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО8 является его женой (протокол допроса свидетеля № 158 от 26.04.2018). Данная организация создастся незадолго (за 15 дней) до совершения операции с ООО «Вега+», основным видом экономической деятельности ООО «Альфастройматериалы» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) и еще 62 вида экономической деятельности. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Альфастройматериалы» в банках денежные средства поступают в основном за строительные материалы, за металл (отсутствуют поступления от реализации сельхозпродукции и торговой выручки при реализации за наличный счет), после чего большая часть поступивших денежных средств снимается с расчетного счета ФИО8 с назначением платежа: на закупку строительных материалов и зерна, а также перечисляются па лицевые счета физических лиц также с назначением платежей: на закупку сельхозпродукции и строительных материалов. Таким образом, происходило обналичивание денежных средств.

ООО «Агропромсити» согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 10.02.2016, то есть тоже незадолго до совершения операции с ООО «Вега+». Основным видом экономической деятельности ООО «Агропромсити» как и ООО «Альфастройматериалы», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно выпискам по операциям на расчетном счете ООО «Агропромсити» денежные средства поступают данной организации за швеллеры, за устройство кровли, за строительные материалы, за пшеницу, гречиху, за перевозку зерна, за дизтопливо. Всего поступили на расчетный счет ООО «Агропромсити» денежные средства в сумме 84 239 202,78руб. (без возврата) с момента открытия расчетного счета по дату закрытия расчетного счета - по сентябрь 2016года. Поступившие денежные средства в основном в этот же день или на следующий снимались с расчетного счета с значением платежа: на закупку сельхозпродуктов, всего снято с расчетного счета денежных средств за этот же период в сумме 63 820 536,54 рублей. Таким образом, происходило обналичивание денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что средства защиты растений ООО «Вега+» у ООО «Альфастройматериалы» и ООО «Агропромсити», которым перечислены денежные средства предпринимателя, приобретены быть не могли.

Из проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Вега+» ФИО7 следует, что несмотря на подтверждение им поставки предпринимателю спорного товара, он не смог ни пояснить характер взаимоотношений с заявителем, ни дать пояснения ни по поставке/непоставке товара, ни по условиям оплаты. Из показаний ФИО7 следует, что средства защиты растений ООО «Вега+» приобретались в Ульяновске и Чувашии, а у кого конкретно закупался товар и каким образом он доставлялся предпринимателю – не знает и не помнит, причем речь идёт о товаре стоимостью порядка 8 миллионов рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств к показаниям руководителя ООО «Вега+» ФИО7, суд относится критически, полагая их не соответствующими установленным обстоятельствам, неполными, противоречивыми и непоследовательными.

Суд с учетом изложенного соглашается с позицией налогового органа, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения указанного договора № 2 от 04.03.2016 на поставку средств защиты растений силами спорного контрагента, находит представленные заявителем доказательства ненадлежащими и приходит к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и опровергают доводы заявителя о реальности произведенных ООО ООО «Вега+» поставок в адрес заявителя.

Суд находит также доказанными установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Заявитель, заключая сделку с ООО «Вега+», взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем в опровержение выводов налогового органа не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента. Заявитель не пояснил обстоятельств заключения договоров с ООО «Вега+», как проверялись полномочия лиц на представление интересов данной организации, платежеспособность контрагента и его деловая репутация, наличие у него необходимых трудовых и материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов, что им проявлена должная степень осмотрительности при их выборе, судом отклоняются.

В подтверждение своих выводов налоговый орган также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик средств защиты растений, с которым заявителем ранее заключен договор поставки - ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» (договор № 7 от 29.02.2016), который является также производителем поставляемой в адрес налогоплательщика продукции. При сопоставлении ассортимента, цены, количества поставляемой продукции в первичных документах реального поставщика и спорного контрагента налоговым органом установлено идентичное совпадение как по наименованию продукции, так и количеству (несовпадение количества по двум наименованиям).

Налоговым органом также установлено, что из анализа представленных первичных документов налогоплательщика и ООО «Агрохимическая компания «Союзхим», их переписки, акта сверки расчетов следует, что общий объем поставленной предпринимателю в 2016 году продукции составил в суммовом выражении - 7 962 542 руб., при этом оплата за поставленную продукцию осуществлялась частями согласно графику погашения задолженности с учетом скидки в размере 2 120 000 руб. - 22.11.2016, 06.12.2016, 20.12.2016 на общую сумму - 5 842 542 рублей.

Суд приходит к выводу, что наличие длительных отношений с производителем и поставщиком средств защиты растений ООО «Агрохимическая компания «Союзхим», реальность операций с которыми подтверждена в ходе встречных проверок, учитывая при сравнении ассортимента товара, заявленного как приобретенного у ООО «Вега+», совпадение с ассортиментом товара ООО «Агрохимическая компания «Союзхим», также опровергает фактическое приобретение и поставку средств защиты растений непосредственно у ООО «Вега+».

Представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость указанных выводов суда не опровергает, поскольку содержащиеся в ней сведения надлежащими доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного судом установлено, что факт приобретения средств защиты растений у ООО «Вега+» документально не подтвержден. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорном периоде аналогичный товар приобретался налогоплательщиком у иной организации.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, то есть их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявителем реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вега+», что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделок с данным контрагентом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, что фактически условия договора заявителя с ООО «Вега+» не исполнялись, что заявителем осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорного контрагента. Доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая документальную подтвержденность материалами дела отсутствия в проверенном периоде фактической поставки спорным контрагентом товара, отсутствие реальных расходов на их приобретение этого товара у спорного контрагента, суд приходит к выводу о неправомерности включения заявленных налогоплательщиком затрат на приобретение у ООО «Вега+» средств защиты растений в расходы, подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доводы заявителя, что все его расходы по взаимоотношениям с ООО «Вега+» являются документально обоснованными и экономически оправданными, направленными на получение дохода и все приобретенные у данной организации средства защиты растений приняты налогоплательщиком к учету, судом при таких обстоятельствах отклоняются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО «Вега+» направлена лишь на создание фиктивного документооборота с данным контрагентом, направлена исключительно на создание видимости гражданско-правовой сделки и искусственной ситуации увеличения налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.

В то время как в пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу положений статьи 252 НК РФ, пункта 3 Постановления ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, непроявление предпринимателем при выборе спорного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО «Вега+», не могут подтверждать право заявителя на учет в составе расходов затрат, заявленных по сделке с указанным контрагентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных требований в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ вернуть ИП ФИО2 подлинники документов, полученных от ИП ФИО2 во время проведения выездной налоговой проверки, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов