Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-17785/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17785/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-17785/2014 по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (ОГРНИП 306637515000019) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 23, ИНН 2209021091, ОГРН 1022200811423) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 1 228 319 рублей 46 копеек задолженности и неустойки.

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. Постановлением от 09.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 20.01.2017 об исправлении описки), иск удовлетворён частично. Постановлением от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 304 269 рублей 58 копеек судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 267 870 рублей 70 копеек судебных расходов.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит изменить указанные определение и постановление судов, отказав в удовлетворении заявления в части 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Дудина В.А. и 139 678 рублей 50 копеек транспортных расходов, понесённых Предпринимателем в связи с его личным участием в судебных заседаниях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ суды признали составление кассационной жалобы, направленной Учреждению 16.11.2015, представителем Дудиным В.А., с которым договор на оказание услуг заключён только 19.11.2015; судами принята в обоснование стоимости юридических услуг Инструкция о порядке определения размера гонорара, утверждённая решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, представленная с нарушениями требований статьи 75 АПК РФ и в редакции от 23.11.2016; судами необоснованно взысканы транспортные расходы, связанные с участием в заседаниях самого Предпринимателя, не являющегося представителем по делу, не доказана связь между такими издержками и настоящим делом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь указанными правовыми нормами и позициями высших инстанций, дали оценку факту несения Предпринимателем расходов в рамках настоящего дела с учётом названных критериев.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения судом статьи 65 АПК РФ, выразившегося в признании подготовки кассационной жалобы, направленной Учреждению 16.11.2015, представителем Дудиным В.А., с которым договор на оказание услуг заключён только 19.11.2015, подлежат отклонению. Заключение договора об оказании юридических услуг позднее, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Указание заявителя на необоснованное взыскание судами транспортных расходов, связанных с участием в заседаниях самого Предпринимателя, не являющегося представителем по делу и о недоказанности связи между такими издержками и настоящим делом, отклоняется кассационным судом, поскольку право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами требований статьи 75 АПК РФ, поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов. Учитывая, что в материалы дела представлена заверенная копия Инструкции о порядке определения размера гонорара, утверждённой решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, других документов с иным содержанием суду не направлялось, а также принимая во внимание исследование документов в их совокупности и взаимосвязи, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии данного документа в качестве обоснования размера вознаграждения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова