Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-36776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июня 2021 года


Дело № А33-36776/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353901, <...>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (в режиме онлайн после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом,

представитель третьего лица в судебное заседание до и после перерыва явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (далее – истец, ООО «САЯНПРОМТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 816 916 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом оглашено, что в материалы дела от третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поступил отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на исковое заявление.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленного третьим лицом отзыва.

Протокольным определением от 23.06.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.06.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.


Рассмотрев заявление о направлении дела по подсудности, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании договора №880020150 от 14.04.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 14.04.2014, транспортных накладных.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условий договора №880020150 от 14.04.2014, перевозки грузов, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Из железнодорожных транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлена на основании заявки №0032241881, где перевозчиком является Красноярская ж.д. - филиал ОАО «РЖД», который согласовывает возможность перевозки груза в объемах, указанных грузоотправителем - истцом.

Осуществление расчетов за перевозку грузов регулируется соглашением об организации расчетов №ЕЛС-150А-Э от 14.04.2014, заключенным между теми же сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора №880020150 от 14.04.2014.

Из указанного соглашения следует, что Красноярский ТЦФТО - филиал ОАО «РЖД» открыл истцу лицевой счет и присвоил код плательщика, при помощи которых осуществляются расчеты за перевозку грузов, о чем информация вносится в перевозочный документ.

Согласно пункту 1.7.1. Соглашения получателем денежных средств является ОАО «РЖД» по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД».

Из транспортной накладной следует, что провозная плата внесена истцом и принята перевозчиком на станциях отправления (ст. Камышта Красноярской ж.д.).

Таким образом, именно из деятельности Красноярского филиала ОАО «РЖД» вытекают исковые требования, поскольку он выступает от имени ОАО «РЖД» стороной по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласовывает заявки на перевозку груза, осуществляет перевозку и принимает соответствующую плату.

Пунктом 4.1. договора №880020150 определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора №880020150 установлено, что в случае, если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3).

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6.2 договора судом установлено, что стороны прямо оговорили, что разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Неясность в формулировке пункта 6.2 договора отсутствует. Доводы ответчика об ином толковании условий пункта 6.2 договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора №880020150 подлежит отклонению, поскольку не изменяет условие об исключительной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом предъявлен иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза - деятельности Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения железной дороги - филиала общества).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности при принятии иска арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – перевозчик, ОАО «РЖД») и ООО «САЯНПРОМТРАНС» (далее – грузоотправитель, клиент) заключен договор №880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2. договора).

В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной №ЭФ716941.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной накладной, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 816 916 руб., с учетом установленного указанной статьей УЖТ РФ ограничения в размере 50% платы за перевозку данных грузов, исходя из следующего расчета:

сумма провозной платы х 6% х количество дней просрочки, где: 6 % - процент согласно статье 97 УЖТ.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки (с учетом уточнений):


№ накладной

Дата отправки

Дата

уведомления о прибытии груза

Срок доставки

Провозная плата/руб.

Количество

дней

просрочки

Пени (6%)/руб.

ЭФ716941

03.12.2019

07.01.2020

28.12.2019

1633832,00

10

816 916,00

Итого:

816 916,00


В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию №687 от 19.11.2020, которая была получена ответчиком 25.11.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по спорным накладным и просрочке доставки груза по данным накладным.

Ответчик заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее. Между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и Sta Com Inc (заказчик) заключен договор от 16.04.2018 № 602-11912 Перевалки и транспортной экспедиции угля навалом, вывозимого с территории Российской Федерации. Разделом 1 договора, сторонами определен экспедитор груза: ООО «УглеМетТранс». Между ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» (заказчик) заключен договор №308/ТЦФТО от 02.07.2014 об оказании транспортных услуг при перевозке грузов на экспорт через порты, терминалы и нефтеперевалочные базы.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций Российских железных дорог назначением в порт Новороссийск в части оказания транспортных услуг.

Пунктом 2.3 договора №308/ТЦФТО определено - перевозчик принимает на дорогу отправленные и готовые к отправке вагоны в рамках согласованного месячного плана и осуществляет «остановку» вагонов на свободные станционные пути, при наличии эксплуатационной обстановки, позволяющей производить накопление судовых партий на дороге, до наступления указанного времени подачи, а также подачу вагонов под выгрузку по согласованному графику. Перевозка груза на экспорт осуществляется через ПАО «Новороссийский морской торговый порт», с выгрузкой вагонов на подъездном пути ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и организацией отгрузки судовых партий.

Третье лицо указывает, что причиной задержки вагонов пути следования, которые привели к нарушению срока доставки груза, явились согласованные действия ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» в рамках договора №308/ТЦФТО по остановке вагонов в пути следования для накопления судовой партии, т.е не причины, зависящие от ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Требования ОАО «РЖД» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ по отправке № ЭФ716941 в судебном порядке не заявлялись.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ716941.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на вину грузополучателя - ООО «Новороссийский морской торговый порт» в неприеме вагонов по накладной №ЭФ716941и отсутствие вины перевозчика.

В подтверждение факта занятости путей необщего пользования ООО «Новороссийский морской торговый порт» вагонам, поданными под разгрузку, до прибытия вагонов по спорным железнодорожным отправкам ответчиком в материалы дела представлен акты общей формы за январь 2020 года.

Согласно железнодорожной накладной №ЭФ716941 29 вагонов с грузом были приняты ОАО «РЖД» к перевозке 13.12.2019, прибытие на станцию назначения 07.01.2020, уведомление грузополучателя о прибытии груза 07.01.2020.

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск, ОАО «РЖД» оформлен акт № 15/215 от 07.01.2020г. для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» акт № 15/215 подписан с возражениями следующего содержания: « С указанной причиной задержки не согласны. Уведомление о задержке вагонов исх.№278 от 14.12.2019 передано порту без указания номеров вагонов, спустя 24 дня после указанной даты задержки - 08.01.2020. Повлиять на сложившуюся ситуацию порт не мог. Груз следовал под выгрузку по прямому варианту. Задержка в пути следования для накопления судовой партии».

Как следует из представленного акта общей формы, ПАО «Новороссийский морской торговый порт» акты подписаны с возражениями. В графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладных №№ ЭФ506316, ЭФ821406, ЭФ976828 при отправлении сделана следующая отметка: «Для вывоза водным транспортом в Турцию. Прямой вариант для отправки на экспорт по договору № 602-11912Г между Sta Com Inc и ПАО НМТП. Перевозка по договору на экспорт с СКЖД №308/ТЦФТО от 02.07.14.».

Третьим лицом в материалы дела представлен договор от 16.04.2018 № 602-11912 Перевалки и транспортной экспедиции угля навалом, вывозимого с территории Российской Федерации, заключенный между ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и Sta Com, Inc Ltd (Заказчик).

Разделом 1 договора, сторонами определен экспедитор груза: ООО «УглеМетТранс», РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» (заказчик) заключен договор №308/ТЦФТО от 02.07.2014 об оказании транспортных услуг при перевозке грузов на экспорт через порты, терминалы и нефтеперевалочные базы. Данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций Российских железных дорог назначением в порт Новороссийск в части оказания транспортных услуг.

Пунктом 2.3 Договора №308/ТЦФТО определено - перевозчик принимает на дорогу отправленные и готовые к отправке вагоны в рамках согласованного месячного плана и осуществляет «остановку» вагонов на свободные станционные пути, при наличии эксплуатационной обстановки, позволяющей производить накопление судовых партий на дороге, до наступления указанного времени подачи, а также подачу вагонов под выгрузку по согласованному графику. Перевозка груза на экспорт осуществляется через ОАО «НМТП». с выгрузкой вагонов на подъездном пути ОАО «НМТП» и организацией отгрузки судовых партий.

Согласно пункту 3.2.3 договора №308/ТЦФТО раздела 3 - права и обязанности перевозчика - перевозчик осуществляет перевозку экспортных грузов и подачу вагонов, прибывших на Северо-Кавказскую железную дорогу под выгрузку для заказчика по графику с согласованным временем прибытия, в объемах и в сроки, установленные заявкой на организацию перевозок грузов заказчика и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора №308/ТЦФТО - перевозчик производит на станциях СКЖД остановку вагонов в соответствии с внутридорожным планом формирования, а также подачу их на и с выставочных путей станции назначения.

Пунктом 4.1. договора №308/ТЦФТО установлена стоимость работ и услуг железной дороги при осуществлении перевозки грузов по просьбе заказчика по графику с согласованным временем прибытия, которая состоит из:

- договорного сбора за оказание услуг по организации работы с вагонами для накопления их до судовой партии, на основе произведенного соответствующего расчета и Протокола согласования цены Перевозчика.

- и платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его задержки при накоплении судовой партии в пути следования и на станции назначения, начиная с момента окончания расчетного срока доставки определенного в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом.

Кроме того, требования ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ по отправке №ЭФ716941 в судебном прядке не заявлялись.

Таким образом, ОАО «РЖД» не представило доказательств, которые подтверждают просрочку доставки груза на станцию назначения по причине вины грузополучателя и вина грузополучателя не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что пеня в заявленном истцом размере начислена последним правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что на момент рассмотрения деда в суде, законодательством учтен чрезмерный процент неустойки, в связи, с чем Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменений в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», внесены изменения о размере неустойки 6% за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом позиции истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика снизить размер начисленной истцом неустойки до 653 532 руб. 80 коп., что составляет 80 % от правомерно заявленной истцом суммы пени. При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки доставки груза, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 653 532 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 532 руб. 80 коп. пени, взыскать 19 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева