Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-76405/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76405/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБЮРО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маринес Центр"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2022

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринес Центр" (далее – ответчик) о взыскании 960 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 6.7 договора от 02.04.2018 №24/04/18-АО за период с 25.07.2019 по 31.03.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 263 123 руб. 28 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.04.2018 № 24/04/18-АО на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, а также представление интересов ответчика перед налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг истца.

В п.3.3 договора установлено, что оплата услуг истца осуществляется не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 980 000 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №А56-43418/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Маринес Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» взысканы задолженность по договору от 02.04.2018 №24/04/18-АО в размере 980 000 руб. и 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик погасил указанную задолженность 01.04.2022.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору, установленное решением суда, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 6.7 договора от 02.04.2018 №24/04/18-АО за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 960 400 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 с требованием о погашении неустойки в спорном размере.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг на основании п. 6.7 договора от 02.04.2018 №24/04/18-АО за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 960 400 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №А56-43418/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика, обусловленные договором, по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 309, 310, 330, 328, 779 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате неустойки по п. 6.7 договора.

Обстоятельства наличия обязанности по оплате начисленной неустойки в размере 960 400 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.7 договора размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента 6,31%.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты, что производно от основного обязательства заказчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом исполнителя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 480 200 руб. из расчет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности 01.04.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 480 200 руб. с учетом снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маринес Центр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (ИНН <***>) 480 200 руб. неустойки, а также 22 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.