Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-142693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142693/2018
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИС"

о взыскании 61 003 148,75 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, дов. № 1030 от 14.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИС" о взыскании 22 665 481,23 руб. задолженности, 35 518 104,34 руб. неустойки, 2 339 563,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 25.07.2018, 480 000,00 руб. штрафа, всего 61 003 148,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2018 по дату уплаты долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2015 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен Договор № 1-8/15-08-05 на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей Документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по облицовке внутренних несущих балок, наружной несущей балки, «Ресничек», внутренних подоконников и наружных перемычек на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора, дата окончания работ – не позднее 31 марта 2016 г. Графиком производства подрядных работ установлены этапы выполнения работ. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных Графиком производства подрядных работ, в том числе конечного срока, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись, в том числе, сроки выполнения видов работ, корректировался график работ. В редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2016 г. окончательный срок выполнения всех работ по договору – 28.10.2016 г.

Истец указывает в иске, что Субподрядчик/ответчик не выполнил в установленные сроки предусмотренные Договором работы, в связи с чем в адрес ответчика 16.05.2017 г. было направлено уведомление о нарушении срока производства работ и требование о завершении работ до 22.05.2017 г.

Согласно пункту 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) цена договора определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 355 181 043,42 руб. Согласно этому, на 17.04.2018 г. размер неустойки составляет 56 604 018,9 руб., с учетом 10% ограничения – 35 518 104,34 руб.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику авансовые платежи в общей сумме 296 455 123,71 руб.

По мнению истца, в счет предоставленного ответчику финансирования следует учесть стоимость генподрядных услуг в размере 6% от цены договора (пункт 4.2 договора), а также 5% гарантийных удержаний (пункт 4.3.1.1) договора. Всего сумма предоставленного финансирования вместе с выплатами и удержаниями в пользу истца, предусмотренными договором, составила 330 294 293,02 руб.

При этом истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 307 628 811,79 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Непогашенный аванс, по расчетам истца, составляет 22 665 481,23 руб.

За просрочку возврата аванса истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 339 563,18 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, Субподрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории Строительной площадки нормативных документов и правил, а также условий Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, субсубподрядчиками, Персоналом Субподрядчика и иными лицами, находящимися на территории Строительной площадки. При выполнении своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчик обязуется:

-п. 5.1.3. Выполнять Работы безопасным образом и содержать Строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, соблюдать Правила распорядка на Строительной площадке согласно Приложению № 6 к Договору и требования Программы по охране труда технике безопасности и охране окружающей среды, изложенные в Приложении № 5 к Договору.

Однако в ходе проведения проверок объекта капитального строительства были выявлены нарушения со стороны ООО «КомПроМИС» требований охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные разделом 5 Договора.

Ответчик обязан уплатить штрафы согласно претензий:

- исх. № 774/6 от 24.05.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- исх. № 1094/6 от 20.07.2016 г. на сумму 280 000,00 руб.;

- исх. № 1485/26 от 26.09.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

ООО «КомПроМИС» платежным поручением № 754 от 26.12.2016 оплатило штраф в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «КомПроМИС» по оплате штрафов составляет 480 000,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 19.2 Договора, Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх. № 32992/15 от 23.04.2018 г.), однако претензионные требования Истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО «КомПроМИС» в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не поступало.

На основании статьи 715 ГК РФ и пункта 18.6 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо № 32992/15 от 23.04.2018 г.).

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Нарушение сроков сдачи Объекта произошло по вине Истца в связи с невыполнением им своих встречных обязательств по Договору перед Ответчиком. Вследствие того, что Подрядчиком не были переданы Готовый фронт работ, Рабочая документация со штампом «В производство работ» и разрешительная документация, Субподрядчик был вынужден приостанавливать работы.

Договором была предусмотрена обязанность ООО «МИП-Строй 1» по передаче ООО «КомПроМИС» Рабочей документации, Строительной площадки, обязанность по приемке выполненных работ и своевременной их оплате.

Неисполнение ООО «МИП-Строй 1» обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой ООО «КомПроМИС» не выполнил работы в сроки, предусмотренных Договором.

Исходя из смысла ст. ст. 328, 719 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

30 мая 2017 года ООО «КомПроМИС» направил в ООО «МИП-Строй 1» Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за номером 7 на общую сумму выполненных работ 47 552 231 руб. 64 коп., а также Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) с подтверждением объемов выполненных работ.

Согласно п.6.1.2. Договора Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «МИП-Строй 1» не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, направленный ООО «КомПроМИС» Акт сдачи-приемки работ не подписало и не представило в установленные Договором сроки мотивированного отказа от его подписания, а также не представило доказательств, опровергающих установленный в Акте объем работ. Таким образом, односторонний акт, подписанный ООО «КомПроМИС», является надлежащим доказательством выполнения работ.

ООО «МИП-Строй 1» в нарушение требований п.4.3. Договора не произвело оплату выполненных работ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию объекта «Большая спортивная арена «Лужники», что означает, что работы по Договору выполнены, приняты, используются по назначению, имеют для Подрядчика потребительскую ценность. Отказ истца от приемки работ по акту за май 2017 г. неправомерен.

На доводы ответчика истец пояснил, что им был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту за май 2017 г. письмом от 06.06.2017 г.

Кроме того, при осмотре объекта и актировании работ с участием эксперта АО «КТБ ЖБ» были выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, перечень которых указан в техническом заключении АО «КТБ ЖБ».

Также ответчиком нарушены требования пункта 6.1 договора, статьи 726 ГК РФ и Требований, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в части представления исполнительной документации. Исполнительная документация, предусмотренная договором (Приложение № 13), ответчиком не представлена.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ за май 2017 года подписаны ответчиком, также на актах имеются отметки строительного контроля АО «Мосинжпроект» (головного заказчика работ на объекте).

Истец утверждает, что направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов письмом от 06.06.2017 г. Однако в качестве основания для отказа в письме от 06.06.2017 г. указано, что на проверку в сметный отдел документы предоставляются при наличии всех подписей ответственных лиц за выполненные объемы на основании действующего регламента.

Из данного ответа невозможно усмотреть, какие претензии к выполненным работам имеются у истца. В этом письме истец не оспаривает ни факт выполнения работ по состоянию на 27.05.2017 г., ни указывает на отсутствие исполнительной документации, ни ссылается на иные мотивы и основания для отказа от приемки работ. В письме от 06.06.2017 не указано, какие именно нарушения послужили основанием для отказа от приемки работ.

Истец не представил доказательства, что до обращения в суд с настоящим иском сообщал ответчику об отсутствии исполнительной документации и требовал ее передачи, вследствие чего данный довод не может быть принят в качестве достаточного основания для отказа от приемки работ, тем более в условиях, когда объект введен в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие необходимой исполнительной документации является нарушением строительных норм и правил, и истец не представил доказательств, что исполнительная документация по спорным работам была изготовлена сторонними организациями либо самим истцом. Кроме того, ответчик представил доказательства направления исполнительной документации головному заказчику – АО «Мосинжпроект», что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами опровергает довод истца об отсутствии надлежащей исполнительной документации.

Ссылка истца на наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, что подтверждается заключением АО «КТБ ЖБ», также не может служить основанием для вывода о невыполнении ответчиком работ, указанных в актах за май 2017 г., ввиду следующего.

Устранение дефектов является самостоятельным обязательством, порядок исполнения которого установлен 6.2.3 договора. Согласно этому пункту истец обязан был направить ответчику перечень дефектов с указанием сроков их устранения. Доказательства соблюдения данного условия договора истцом не представлено. Однозначно и достоверно установить относимость дефектов к работам, выполненным ответчиком по договору, не представляется возможным, причины возникновения дефектов в заключении не указаны, стоимость их устранения не определена. Кроме того, не может быть признано надлежащим уведомление ответчика о явке на актирование работ: письмо с вызовом на 13.06.2017 отправлено ответчику 08.06.2017 г. Почтой России, и прибыло в место вручения только 13.06.2017 г. в 17:34, при том что в договоре в адресах и реквизитах сторон указана электронная почта ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными актов приемки работ от 26.05.2017 г., подписанных ответчиком и отделами строительного контроля АО «Мосинжпроект». Поскольку стоимость работ, указанных в данных актах, превышает размер заявленного истцом неосвоенного аванса, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению субсидиарное требование об уплате процентов за просрочку возврата аванса.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку работ суд принимает во внимание, что факт просрочки выполнения работ не оспаривается ответчиком, однако ответчик ссылается на вину истца, задержавшего предоставление площадки и проектно-сметной документации. Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку работы завершены, что было бы невозможным в отсутствие необходимой технической документации. Также не представлено доказательств задержки передачи истцом фронта работ.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на иск.

Кроме того, основания для приостановки работ предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных требований закона отсутствуют основания для возложения на истца ответственности за просрочку работ.

При оценке расчета неустойки суд принимает во внимание, что работы были сданы истцу по акту от 26.05.2017 г., отказ от подписания которого со стороны истца является необоснованным. Ввиду этого, отсутствуют основания для начисления неустойки после 30.05.2017 г. По состоянию на 30.05.2017 г. неустойка составляет 24 862 672,9 руб.

Правильность расчета неустойки ответчик не опроверг, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также ответчик не оспаривает требование истца в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение пункта 5.1.3 договора. Претензии направлялись истцом, ответчик возражений не заявил, частично оплатил сумму заявленных штрафов. В этой части иск подлежит удовлетворению в размере 480 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН <***>) 24 862 672,90 руб. неустойки, 480 000,00 руб. штрафов, всего 25 342 672,90 руб., а также 83 086,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.