Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-41062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41346/2018

Дело № А12-41062/2017
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича – Климовой А.Е по доверенности от 02.07.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу № А12-41062/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304345522500240, ИНН 340500047120) к администрации Дубовского муниципального района (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315) о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года по выплате субсидии по договору № 3 от 28.02.2014 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Викторович (далее – ИП Молоканов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление, к администрации Дубовского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года по выплате субсидии по договору от 28.02.2014 № 3 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 184 129 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 принят отказ истца от части требований на сумму 533 261 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу ИП Молоканова С.В. взыскана задолженность в сумме 1 184 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 841 руб. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5333 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Молоканов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ИП Молокановым С.В. заключен договор от 28.02.2014 № 3 (далее – договор) на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах общего пользования на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области сроком с 01.03.2014 по 31.12.2014, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на регулярных автобусных маршрутах общего пользования по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа.

Согласно условиям договора перевозчик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на автобусных маршрутах, указанных в пункте 1.1 договора, по установленным законодательством тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа в объеме, предусмотренном расписаниями движения автобусов, а администрация обязуется компенсировать убытки, возникающие при выполнении указанных перевозок по нормативам финансирования, рассчитанному в рублях на 1000 местокилометров в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на автобусных маршрутах общего пользования на территории Лубовского муниципального района по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа (далее Порядок), утвержденным Постановлением Администрации Дубовского муниципального района.

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан обеспечить транспортное обслуживание населения по тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно с марта 2014 года по январь 2015 года представлял администрации отчеты о выполненной транспортной работе.

Администрацией была произведена частичная оплата. Всего истцу выплачено 3 518 678 руб. 22 коп.

Полагая, что у ответчика имеется неисполненная задолженность по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 1 184 129 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, ежемесячно предоставляя отчеты о проделанной транспортной работе и осуществляя перевозки, применял тарифы, которые не превышали предельные максимальные тарифы, установленные Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в связи с чем признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 4.4 Порядка предусматривает обязанность перевозчиков по возврату суммы полученной субсидии в бюджет Дубовского муниципального района в случаях установления уполномоченными органами по контролю за порядком ценообразования фактов превышения (занижения) уровня тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Кроме того, согласно указанному пункту перевозчик также обязан вернуть сумму полученной субсидии в случае предоставления недостоверных отчетов, установленных настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозок истцом применялись тарифы, установленные приказом ИП Молоканова С.В. от 28.12.2013 № 59. То есть истец фактически сам для себя устанавливал тариф.

Однако согласно условиям договора обязанность администрации компенсировать предпринимателю убытки, возникающие при выполнении перевозок по указанным в пункте 1.1 договора муниципальным маршрутам предусмотрена в том случае, если перевозки осуществляются по тарифам на проезд пассажиров и багажа, утвержденным Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем истец в Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области не обращался, соответствующие тарифы не были установлены в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, суд установил нарушение истцом порядка ценообразования в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования, указав, что факт того, что применяемая истцом плата за проезд не превышала максимальных тарифов, установленных Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области № 26/1 от 29.06.2012, не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, согласно представленной истцом справке о стоимости проезда с разбивкой по месяцам, размер платы не соответствует размеру платы, установленной приказом ИП Молоканова С.В. от 28.12.2013 № 59. В отдельные месяцы размер платы ниже установленной приказом предпринимателя. При этом, как указано в справке, расчет стоимости основан на отчетах о выполненной транспортной работе для получения субсидии за счет бюджета Дубовского муниципального района в 2014 году.

Согласно разделу № 4 Порядка перечисление средств получателям субсидий осуществляется администрацией на основании отчетов, представляемых перевозчиком ежемесячно по форме, согласно приложению № 4 и поквартально по форме, согласно приложению № 5.

Из материалов дела следует, что отчеты по форме приложение № 5 к Порядку истцом в адрес администрации не направлялись, отчеты о выполнении транспортной работы приложение № 4 к Порядку представлены за период март-декабрь 2014 года.

Обязанность ведения учета и предоставление отчетности по формам и в сроки, установленные действующим законодательством, настоящим Порядком и Администрацией, предусмотрено пунктом 6.1 Порядка. Перевозчики обязаны вести раздельный бухгалтерский учет по перевозкам, осуществляемым с предоставлением субсидий.

Для проверки сведений, указанных истцом в предоставленных администрации отчетах, ответчиком были запрошены подтверждающие доходы и произведенные затраты перевозчика документы, что согласуется с условиями договора, согласно пункта 2.4.2 которого администрация вправе требовать от перевозчика обоснования себестоимости транспортной работы.

Согласно ответам истца в связи с применением системы налогообложения ЕНВД регистры бухгалтерского учета предпринимателем не велись.

На основании вышеизложенного, в отсутствие подтверждающих документов, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом документально не обоснованы доходы и расходы в связи с осуществлением перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора, доказательств наличия убытков в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А12-41062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров