Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А32-54737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54737/2020
г. Краснодар
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231829900127) – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-54737/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании долга по договору субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888 рублей 50 копеек, штрафа за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4238 рублей 89 копеек, пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611 рублей 75 копеек, расторжении договора субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (мотивированное решение от 10.03.2021) с предпринимателя в пользу общества взысканы долг по арендной плате по договору субаренды от 29.11.2016 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888 рублей 50 копеек, штраф за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4238 рублей 89 копеек, пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 655 рублей. Исковое заявление в части расторжения договора субаренды оставлено без рассмотрения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывал на установленные в рамках дела № А32-13318/2021 обстоятельства расторжения обществом договора субаренды от 29.11.2016 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 02.05.2022. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора субаренды, имеют существенное значение для настоящего дела. Земельного участка, в отношении которого заключен договор субаренды, не существует. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с расторжением договора субаренды, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт о взыскании долга по договору и штрафных санкций. Податель жалобы не учитывает, что о недостатках объекта аренды (в части неопределенности местоположения участка) он должен был знать на момент разрешения судом искового заявления по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства должны были быть известны ответчику, а доказательства, подтверждающие их, могли быть получены при проявлении необходимой процессуальной активности. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств возврата участка обстоятельства, связанные с расторжением договора субаренды, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов. Податель жалобы не учитывает положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым факт расторжения договора аренды не влечет прекращения всех обязательств, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, в отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю.

С учетом изложенного, следует признать, что суды двух инстанций правильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.03.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предприниматель представил чек-ордер от 27.05.2022, согласно которому ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей. В то же время подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-54737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2022 (операция № 75).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов Т.Н. Драбо