Постановление от 2 мая 2022 г. по делу № А32-54737/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54737/2020
город Ростов-на-Дону
02 мая 2022 года
15АП-5012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, удостоверение № 1630 от 07.04.2003, ФИО4, лично, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-54737/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 304231829900127)

при участии третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888,50 руб., штрафа за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4 238,89 руб., пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611,75 руб., расторжении договора субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (мотивированное решение от 10.03.2021) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ИП ФИО4 в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 от 29.11.2016 за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 423 888,50 руб., штраф за невнесение арендной платы за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 4 238,89 руб., пени за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 54 611,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 655 руб. Исковые требования в части расторжения договора субаренды оставлены без рассмотрения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения.

25.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-13318/2021 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ИП ФИО4 в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 отказано, в виду того, что общество, направив предпринимателю претензию от 27.12.2019 № 25478/СКАВ, расторгло договор аренды в одностороннем порядке. Таким образом, заявитель указал, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 27.12.2019, требуется пересмотреть решение суда от 10.03.2021 по настоящему делу в части взыскания задолженности и пени, взысканных после расторжения договора субаренды

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в обоснование своего заявления предприниматель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения по настоящему делу в рамках иного дела, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по основаниям, установленным после его принятия.

Более того, предприниматель получил от общества уведомление об одностороннем отказе от договора, выраженное в претензии от 27.12.2019 № 25478/СКАВ – 21.01.2020, то есть на момент принятия решения по настоящему делу заявителю были известны данные обстоятельства.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются существенными, так расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает от оплаты арендной платы и неустойки при доказанности отсутствия освобождения ранее арендованного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, указал, что предприниматель исходил из того, что ему стало известно о том, что договор расторгнут только 30.08.2021, поскольку это было отражено в судебном решении. До этого истец и ответчик считали, что договор возобновлён на неопределённый срок, как это указывало ОАО «РЖД» в своём исковом заявлении, подавая иск о расторжении договора.

Более того, ответчик в судебном заседании неоднократно указывал на то, что земельного участка, на субаренду которого заключался договор, не существует. Были предоставлены соответствующие доказательства суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; пояснили, что у представителя ответчика не было полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 307-ЭС16-8655 по делу№ А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рамках дела № А32-13318/2021 было установлено, что договор субаренды был расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, путем направления претензии от 27.12.2019№ 25478/СКАВ.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, предприниматель, претензию от 27.12.2019 № 25478/СКАВ получал, что установлено решением по делу № А32-13318/2021.

Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства о расторжении договора были ему известны при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

Полученное предпринимателем после рассмотрения дела письма Кадастровой палаты, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика о том, что с него необоснованно взыскали задолженность и неустойку. Доказательств того, что ответчик не мог получить соответствующую информацию при рассмотрении дела, не представлено.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Относительно заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода ответчика о том, что у представителя ответчика не было полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отмечает следующее. Заявление подано представителем ответчика с действующей доверенностью, ответчик от заявления не отказался, поддержал требование о пересмотре, чем подтвердил полномочия представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А32-54737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник