Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А50-842/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6801/21

Екатеринбург

15 октября 2021 г.


Дело № А50-842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Либор») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу № А50-842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель ответчика – Бушуев А.С. (доверенность от 19.02.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетМентор» (далее - истец, исполнитель, ООО «МаркетМентор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Либор» о взыскании мотивационной выплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 1 177 144 руб. 89 коп., пени в размере 28 604 руб. 62 коп. за период с 30.10.2019 по 18.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Либор» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая правомерность мотивационной выплаты как таковой, ответчик натаивает на том, что положительный для него результат по делу № А40-1569802/2019 достигнут не в связи с действиями исполнителя, а в результате действий самого заказчика путем мирного урегулирования спора, без участия работника ООО «МаркетМентор.

ООО «МаркетМентор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «МаркетМентор» (исполнитель) и ООО «Либор» (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 № 11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 2 к договору дополнительно оплачиваются мотивационные выплаты за выигранное дело в размере 8% от взысканной суммы.

В соответствии с п. V дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору внесены изменения в приложение № 2 к договору, согласно которым выплата производится при наличии вступившего в силу судебного акта и реальном поступлении взысканных сумм на счет заказчика. Выплата производится при наличии положительного эффекта для заказчика, который достигается путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказом суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. При участии заказчика в качестве третьего лица мотивационная выплата оговаривается отдельно и согласовывается путем подписания дополнительного соглашения.

При заключении договора заказчик передал исполнителю судебное дело № А40-156980/19 по иску ООО «Либор» к ООО «Икс 5 Гипер» о взыскании задолженности, которое уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы.

Заказчик оплатил все оказанные услуги за подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы на общую сумму 93 971 руб. 79 коп.

Кроме того, заказчиком велись переговоры с ООО «Икс 5 Гипер» по вопросу погашения задолженности.

В связи с добровольной оплатой в апреле 2020 года ООО «Икс 5 Гипер» практически всей задолженности по договору аренды, заключенному с ООО «Либор», исполнителем подано ходатайство от 12.05.2020 об уменьшении исковых требований, остаток долга по арендной плате составил 712 759 руб. 56 коп., пени 3 006 384 руб. 93 коп., штраф 9 500 руб. 00 коп. В последующем, в связи с заключением между заказчиком и ООО «Икс 5 Гипер» соглашения, исполнителем подано заявление об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 дело № А40-156980/19 прекращено.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 31.05.2020 № 200531-18 и счет от 31.05.2020 № 113 на сумму 867 136 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой ООО «Икс 5 Гипер» задолженности на сумму 10 952 041 руб. 02 коп. (положительный эффект).

Далее исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 12.10.2020 № 201012-03 и счет от 12.10.2020 № 224 на сумму 1 177 144 руб. 89 коп. (мотивационная выплата), письмом от 27.10.2020 ООО «Либор» не согласилось с указанными актом и счетом.

Оставление без удовлетворения претензии истца от 12.11.2020 с требованием перечислить мотивационную выплату в размере 1 177 144 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, истолковав содержание договора от 30.12.2019 № 11, приложения № 2 и дополнительного соглашения от 30.12.2019, заслушав доводы сторон, установили, что услуги истцом оказаны в полном объеме, им проведена соответствующая работа для достижения результата, однако ответчиком не оплачены услуги, поименованные в акте оказанных услуг от 12.10.2020 № 201012-03 на сумму 1 177 144 руб. 89 коп., являющиеся мотивационной выплатой - 8%, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что добровольное погашение должником основной части задолженности, вынесение Арбитражным судом города Москва определения по делу № А40-156980/19 о прекращении производства по делу, исключают обязанность заказчика оплаты мотивационной выплаты. Указанный довод являлся предметов оценки судов обеих инстанций и отклонен с надлежащей правовой мотивировкой.

Так, суды, проанализировав положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 30.12.2019 № 11, приложения № 2 к договору путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также путем сопоставления условий договора в целом, установили, что в рассматриваемом случае для заказчика был достигнут положительный эффект.

Вопреки доводам жалобы, положительный эффект для заказчика может достигаться различными вариантами разрешения спора: путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказа суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. (дополнительное соглашение № 1 к договору).

При этом из буквального толкования п. V дополнительного соглашения № 1 к договору не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от суммы итогового судебного акта. В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что итоговый судебный акт и отказ от исковых требований вызван добровольным погашением требованием обществом «Икс 5Гипер» перед ООО «Либор».

Кроме того, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, апелляционный суд отметил, что договор от 30.12.2019 № 11, приложение № 2 и дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору подписаны сторонами в редакции, представленной именно заказчиком.

Само по себе ведение переговоров заказчиком с должником о неоказании услуг истцом в отсутствие доказательств неисполнения последним соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством, не свидетельствует.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов в судебных актах и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу № А50-842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова


Ю.В. Вдовин