Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А63-11106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11106/2022
г. Краснодар
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО1, истца – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318265100040345), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-11106/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 473 592 рублей 56 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Петров) просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указал на то, что он является реестровым кредитором предпринимателя ФИО2 с размером кредиторской задолженности, составляющей более 10% общего размера кредиторской задолженности предпринимателя ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу № А63-10804/2020 требования Петрова признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника включены 3 341 806 рублей 56 копеек задолженности и 1 279 276 рублей 42 копейки неустойки. В рамках настоящего дела ИП ФИО4 не доказано, что приобретаемые ИП ФИО2 ым материалы не использовались при возведении объектов, расположенных по адресу: <...>. Суды первой и апелляционной инстанций не истребовали доказательства приобретения подрядчиком ответчика ООО «Билайт групп Юг» и (или) ИП ФИО4 (заказчик) материалов для производства работ на объекте по указанному адресу; не установили, из каких материалов возведены объекты строительства по названному адресу. Акт приемки работ, предоставленный ответчиком, не содержит информации о стоимости кирпича и его количестве, из которого выполнялась кладка стен. ИП ФИО4 не представила доказательств самостоятельного приобретения материалов для производства работ на строящемся объекте или их приобретение подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 60).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-10804/2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Истец указал, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 имели обязательственные правоотношения в области строительства объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 в рамках дела № А63-10804/2020 признаны обоснованными требования предпринимателя Петрова и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 621 082 рублей 98 копеек. Названная задолженность возникла вследствие неоплаты ИП ФИО2 ым полученного от ИП Петрова по договору поставки от 10.06.2019 № 20/06-19 товара.

Поставка товаров согласно представленной ИП П-вым документации осуществлялась по адресу строящегося ИП ФИО2 ым объекта – <...>.

Полагая, что строительство объекта по названному адресу осуществлялось ИП ФИО4 за счет средств ИП ФИО2 и что последняя неосновательно обогатилась за счет поставки ИП П-вым строительных материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Суды усановили, что 21.03.2019 ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Билайт групп Юг» (подрядчик) заключили договор подряда № 111 на сумму 2 390 тыс. рублей, предметом которого являлись работы, указанные в приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: <...>: монтаж блока ФСБ 24-4-67, кладка кирпича, бетонные работы, прочие работы (ленточный фундамент и черновая кладка первого этажа). Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 4.2 договора). ИП ФИО4 в счет исполнения своих обязательств по договору от 21.03.2019 № 111 в полном объеме оплатила ООО «Билайт групп Юг» стоимость услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство объектов по адресу: <...> осуществлялось за счет средств ИП ФИО2. Представленный финансовым управляющим договор поставки от 10.06.2019 № 20/06-19 подтверждает лишь обязательственные правоотношения между ИП ФИО2 ым и ИП П-вым. Использование ИП ФИО2 ым земельного участка по адресу: <...> для складирования приобретаемого стройматериала не порождает у ответчика обязанности по оплате данных материалов.

Суды также приняли во внимание письменные пояснения ИП ФИО2, который подтверждает временное хранение стройматериалов на территории ИП ФИО4 с целью обеспечения их сохранности и дальнейшей перевозки по мере необходимости на другой объект на ул. Рогожникова, 25.

Суды установили, что по состоянию на 10.06.2019 строительные работы по договору подряда с ООО «Билайт групп Юг» были окончены, представленные документы о поставке ИП ФИО2 стройматериалов доказывают их поставку после завершения строительных работ ИП ФИО4 по спорному адресу, поэтому сделали вывод о невозможности использования ИП ФИО4 строительных материалов, приобретенных ИП ФИО2 ым у ИП Петрова после указанной даты в строительстве объектов по адресу: <...>.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-11106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу