Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-9346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9346/2021
24 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Красной молодежи, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (601651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 545 933 руб. 08 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные тепловые системы" Александровского района (601651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.11.2022 № 02 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).


Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее – МКУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее – МУП "АТС") неосновательно полученные денежные средства в сумме 545 933 руб. 08 коп.

От МКУ "УЖКХ" в материалы дела поступило ходатайство от 15.02.2022, в котором истец поддерживает заявленное требование, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП "АТС" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного МКУ "УЖКХ" требования.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель МУП "АТС" поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединенные тепловые системы" Александровского района (далее – МУП "ОТС").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей МКУ "УЖКХ", МУП "ОТС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области выданы судебные приказы по заявлениям ООО "ЭСВ" о взыскании с МКУ "УЖКХ" задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе: судебный приказ от 27.03.2020 по делу № А11-3030/2020 в сумме 201 801 руб. 02 коп. за январь 2020 года; судебный приказ от 12.05.2020 по делу № А11-4234/2020 в сумме 171 730 руб. 38 коп. за февраль 2020 года; судебный приказ от 10.06.2020 по делу № А11-5744/2020 в сумме 172 401 руб. 68 коп. за март 2020 года.

Задолженность за потребленную электрическую энергию возникла на основании государственного контракта от 01.11.2019 № 33300331001131, заключенного между ООО "Энергосбыт Волга" и МКУ "УЖКХ". Исходя из приложения № 1 к контракту, поставка электрической энергии осуществлялась на объект – газовая котельная для отопления и горячего водоснабжения мкр. Черемушки г. Александрова Владимирской области, расположенную по адресу: <...>.

Данная газовая котельная введена в эксплуатацию 24.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 № 33-RU33501101-60-2029.

Постановлением администрации Александровского района от 01.09.2020 № 1244 адрес места нахождения нежилого здания газовой котельной изменен на <...> зд.1Б.

Полагая, что расходы на оплату электрической энергии, потребленной в период с января по март 2020 года в результате эксплуатации газовой котельной, должно нести МУП "АТС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования МКУ "УЖКХ" указывает, что после введения котельной в эксплуатацию в период с января по март 2020 года фактически оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям мкр. Черемушки г. Александров от указанной газовой котельной в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Александров осуществляло МУП "АТС". Потребителями оплачена стоимость тепловой энергии за указанный период по установленным тарифам, включающим в себя расходы на закупку электрической энергии. Зачисление стоимости услуг на свой счет осуществляло МУП "АТС".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункт 2) и 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность МКУ "УЖКХ" за электрическую энергию, потребленную газовой котельной в период с января по март 2020 года, возникла на основании государственного контракта от 01.11.2019 №33300331001131, заключенного между ООО "Энергосбыт Волга" и МКУ "УЖКХ". При этом МУП "АТС" не является стороной данного контракта и не несет каких-либо обязательств по нему.

Газовая котельная введена в эксплуатацию 24.12.2019.

Эксплуатацию газовой котельной в период с января по март 2020 года осуществляло МУП "ОТС" на основании договора аренды котельной от 20.01.2020 № 1-20, заключенного с КУМИ Александровского района. МУП "ОТС" оказывало услуги теплоснабжения в мкр. Черемушки г. Александров Владимирской области с использованием газовой котельной без утвержденного тарифа. Единственным потребителем МУП "ОТС" являлось МУП "АТС", которое поставляло тепловую энергию конечным потребителям.

МУП "ОТС" был предъявлен иск в Арбитражный суд Владимирской области к МУП "АТС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

В процессе рассмотрения дела № А11-6607/2020 в арбитражном суде МУП "ОТС" обратилось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области по вопросу проведения экспертизы по определению стоимости фактических затрат на выработку тепловой энергии, поставляемой МУП "АТС" в период с января по апрель 2020 года.

Исходя из экспертного заключения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области величина фактических затрат МУП "ОТС" на выработку и поставку МУП "АТС" тепловой энергии в период с января по апрель 2020 года составила 6 347 239 руб., включая затраты на электроэнергию.

Между ООО "ЭСВ" и МУП "ОТС" было заключено дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 33300001003566, в соответствии с которым газовая котельная включалась в договор энергоснабжения с января 2020 года. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения с января по апрель 2020 года МУП "ОТС" при эксплуатации газовой котельной несло затраты на приобретение электрической энергии.

Согласно экспертному заключению расходы на электроэнергию, потребленную газовой котельной за период с январь по март 2020 года, включены в затраты МУП "ОТС" на производство тепловой энергии.

На основании данного экспертного заключения между МУП "ОТС" и МУП "АТС" заключено мировое соглашение от 30.09.2020 о порядке оплаты задолженности в сумме 6 347 239 руб., которое утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-6607/2020.

Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной газовой котельной в спорный период, подлежит оплате ответчиком в составе платы за поставленную МУП "ОТС" тепловую энергию.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло на счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия перечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования МКУ "УЖКХ" не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "УЖКХ" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 919 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.06.2021 № 643931.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 919 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2021 № 643931.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова