Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А82-20919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-20919/2021

06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А82-20919/2021 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к ФИО1

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее - Завод, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 927 210 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.06.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2023 изменил определение от 08.06.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО1 в пользу Завода убытки в размере 362 210 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 08.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займы, в том числе за счет кредитных денежных средств и личных накоплений. Операции, которые якобы повлекли возникновение у должника убытков, осуществлялись сторонами в период с 2017 по 2019 год, в связи с чем у ответчика не сохранилась необходимая документация.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что после признания Завода банкротом не имела доступа к бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем не могла в полной мере восстановить события по вопросу заемных отношений с должником, в том числе связанные с договором на сумму 370 000 рублей. В отсутствие доступа к бухгалтерской и иной документации ФИО1 лишена объективной возможности подтвердить расходование денежных средств на нужды должника. Заемные денежные средства передавались в кассу Завода, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик настаивает на том, что бухгалтерия Завода надлежащим образом осуществляет учет всех займов и осуществляет возврат денежных средств пропорционально имеющимся обязательствам. Сам по себе факт неточных формулировок в графе «назначение платежа» не свидетельствует о направлении ФИО1 необоснованных выплат.

Заявитель полагает, что перечисление ответчику денежных средств в качестве возврата займов не может быть квалифицировано как убытки должника, так как данные операции не повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности фактического оказания ответчиком транспортных услуг. Указание при оплате данных услуг иного назначения платежа связано с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, а не с недобросовестными действиями заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 14.07.2022 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ФИО1 в период с 02.03.2015 по 12.07.2022 являлась руководителем должника, а также в период с 13.03.2019 участником должника с долей в уставном капитале 50 процентов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета Завода в период с 26.01.2018 по 16.09.2018 в пользу ФИО1 осуществлены следующие перечисления денежных средств:

– один платеж на сумму 5000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору от 2017 г.»;

– двадцать четыре платежа на общую сумму 400 560 рублей с указанием в назначении платежей «возврат займа по договору 13 от 11.12.2018г.»;

– три платежа на общую сумму 61 000 рублей с указанием в назначении платежей «возврат займа по договору 1 от 04.02.2020 г.»;

– шестнадцать платежей на общую сумму 460 650 рублей с указанием в назначении платежей «оплата за товар», впоследствии на основании писем ответчик изменил назначение десяти платежей на «оплата за транспортные услуги», трех платежей на «ошибочная уплата», назначение одного платежа на сумму 35 000 рублей изменено на «ошибочная уплата в размере 30 000 рублей; 5000 рублей оплата за транспортные услуги».

Общая сумма перечислений в счет возврата займов составила 466 560 рублей, в счет оплаты товаров – 460 650 рублей.

Посчитав, что денежные средства перечислены ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возврат реально предоставленных займов и оплата фактически оказанных услуг не может свидетельствовать о причинении должнику убытков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем должника, осуществила от его имени возвраты займа на сумму, превышающую реально предоставленные Обществу денежные средства, а также оплатила в свой адрес не оказанные транспортные услуги. В связи с изложенным суд признал доказанным причинение должнику убытков.

Суд установил, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства передачи должнику 300 000 рублей по договору займа от 11.12.2018 № 13, а именно – ордер от 11.12.2018 № 897380, согласно которому ФИО3 внесла на расчетный счет должника 300 000 рублей, а также выписка по расчетному счету Завода, подтверждающая осуществление указанной операции. В отношении иных займов, на существование которых ссылалась ФИО1 (договоры от 01.10.2018, 04.02.2020), а также отраженного в платежном поручении от 26.01.2018 «договора от 2017 года» подобные доказательства суду не представлены.

В целях подтверждения реальности правоотношений по договорам займа от 01.10.2018 и 04.02.2020 ответчик представил в материалы дела договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018, 26.06.2019 и 04.02.2020 на суммы 70 000 рублей, 40 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции счел, что они не могут служить достаточным основанием для признания факта передачи ФИО1 денежных средств Заводу в отсутствие доказательств их дальнейшего оприходования должником.

ФИО1 пояснила, что передавала денежные средства наличными в кассу, затем они распределялись бухгалтерией в соответствии с нуждами Завода. Между тем данная позиция не нашла своего подтверждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отследить дальнейшую судьбу денежных средств, якобы переданных должнику в качестве займов, не представляется возможным – они не были внесены на расчетный счет Завода, в отличие от займа от 11.12.2018, доказательств их расходования наличными из кассы предприятия на нужды должника не имеется. Цели, на которые они могли бы быть направлены, ФИО1 не раскрыла.

Позиция, изложенная ФИО1 в кассационной жалобе, сводится к тому, что она считает доказанным предоставление должнику займов по договорам от 01.10.2018, 11.12.2018, 04.02.2020. Заявитель отметил, что после признания Завода банкротом не имел доступа к бухгалтерской документации и не мог надлежащим образом раскрыть цели, на которые были израсходованы заемные денежные средства, а также восстановить последовательность выдачи займов и их суммы.

Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям бывшего руководителя должника, поскольку предоставление директором займов Заводу не являлось обычной практикой, имело место несколько раз за трехлетний период, в связи с чем для ФИО1 не должно было составить труда пояснить, на какие цели выдавались денежные средства.

По аналогичному мотиву суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В статьях 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, ФИО1 как директор Завода обязана была обеспечить контроль за соблюдением кассовой дисциплины в управляемой ею организации и надлежащий учет поступления денежных средств и их расходования на нужды должника.

Апелляционный суд также учел, что материалами дела не подтверждено наличие между ФИО1 и должником каких-либо иных договоров займа, в счет исполнения по которым могли быть осуществлены спорные операции по перечислению денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, подтвержденной является передача должнику заемных денежных средств по договору от 11.12.2018 № 13 на сумму 300 000 рублей, в то время как в качестве возврата займов Завод перечислил ФИО1 466 500 рублей. Излишне выплаченные денежные средства квалифицированы судом как убытки, размер которых определен в сумме 166 560 рублей (5000 рублей – платеж с назначением «в счет возврата займа по договору от 2017 года», 100 560 рублей в счет возврата займа от 11.12.2018 и 61 000 рублей в счет возврата займа от 04.02.2020).

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что предоставляла должнику займы в размере, превышающем 300 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Данный довод отклонен окружным судом в силу следующего.

В рамках дела № А82-15929/2021 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 установлено, что она 20.10.2019 заключила с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор на сумму 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей в тот же день были сняты. При этом 28.10.2019 на расчетный счет должника поступили 370 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный заем от физ.лица ФИО1 370000,00».

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 настаивала на том, что договор займа от 28.10.2019 с должником не заключала, каких-либо иных денежных средств, кроме как по договорам от 11.12.2018, 01.10.2018, 04.02.2020 Заводу не предоставляла. Ответчик пояснил, что при зачислении денежных средств на расчетный счет могло иметь место недоразумение при оформлении кассовых операций.

Указанные пояснения приняты судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, так как иные документы, подтверждающие принадлежность внесенных 370 000 рублей ФИО1, отсутствуют. Суд учел, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на расхождение сведений о наличной выручке должника по кассовым аппаратам и суммам, внесенным на расчетный счет, в связи с чем возможность неправильного оформления кассовых операций не опровергнута.

На этапе кассационного обжалования ФИО1 кардинальным образом изменила свою позицию по указанному вопросу, указав, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции она не могла восстановить в памяти последовательность предоставления Заводу займов и их суммы, а также рассчитывала на то, что бухгалтерия надлежащим образом осуществляет возврат денежных средств в соответствии с установленными в договорах займов сроками.

Подобное поведение ответчика, отсутствие у него сведений о выданных подконтрольной организации займов, об осуществлении по ним возвратов, отсутствие какого-либо учета денежных средств, не отвечает критериям разумности и добросовестности, не является характерным для такого рода правоотношений.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств (в том числе пояснений), которые не были представлены участвующими в деле лицами в судах первой и апелляционной инстанций. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, будучи ответчиком по спору о взыскании с неё убытков, не была лишена права в ходе рассмотрения дела осуществить необходимые действия, на которые она сослалась в кассационной жалобе (поиск документов, переговоры с бывшим бухгалтером Завода) и представить судам мотивированные пояснения относительно заемных правоотношений с должником, однако ограничилась указанием на то, что договор займа от 28.10.2019 с Заводом не заключала.

В части оплаты Заводом транспортных услуг, оказанных ФИО1 на сумму 460 650 рублей, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по поводу оказания ответчиком услуг должнику.

Суд исходил из того, что за ФИО1 в период с 08.10.2018 по 02.12.2021 не были зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

Ответчик сослался на то, что арендовал автомобили для оказания Заводу услуг, однако данный аргумент не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представила в материалы дела сведений, которые в какой-либо мере позволяли бы установить арендодателей, фактическое осуществление расчетов с ними. При этом выписка по расчетному счету Завода подтверждает оплату транспортных услуг в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Платежи в адрес данных лиц содержали в назначение платежа указание на оплату соответствующих услуг, в то время как изначально осуществленные в пользу ФИО1 операции по перечислению денежных средств в качестве основания предусматривали «оплату за товар» с последующим изменением. Вместе с тем, наличие каких-либо правоотношений по купле-продаже товара также не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Апелляционный суд учел, что назначения платежей менялись непосредственно в день их проведения, таким образом, ошибки в формировании платежных документов, на которые ссылается ответчик, носили систематический характер, однако разумные причины такого поведения не раскрыты (при условии того, что в отношении иных лиц, оказывающих транспортные услуги, основание платежа указывалось верно).

Суд обоснованно отметил, что, будучи бывшим руководителем Завода, ФИО1 не смогла раскрыть причины, повлекшие необходимость привлечения её для оказания транспортных услуг при условии отсутствия у нее необходимой технической базы и наличия ряда иных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги.

ФИО1 полагает данный вывод суда необоснованным, повторно указывая на возможные ошибки бухгалтерии и реальность правоотношений по оказанию услуг, однако не ссылается в обоснование своей позиции на какие-либо доказательства, которые не были учтены апелляционным судом и опровергали бы его позицию по данному вопросу.

Тот факт, что ответчик не организовал надлежащим образом ведение бухгалтерского учета в организации, находящейся под его руководством, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде убытков.

На основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о причинении должнику убытков путем перечисления с расчетного счета Завода на счет ФИО1 денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком.

Определив размер убытков по указанному основанию, суд апелляционной инстанции принял во внимание осуществленные ФИО1 возвраты должнику денежных средств на общую сумму 265 000 рублей, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ответчика 195 650 рублей.

Довод ФИО1 о том, что операции по возврату займов и оплате транспортных услуг не повлекли причинение должнику убытков, отклонен окружным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку в период осуществления ею полномочий руководителя Завода имели место необоснованные перечисления денежных средств, принадлежащих должнику, на счет ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

Довод ФИО1 о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не делал выводы относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности выдать должнику займы. Суд констатировал, что материалами дела не подтверждены как предоставление займов, так и расходование Заводом соответствующих сумм на какие-либо нужды.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем 150 рублей, уплаченных ФИО1 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А82-20919/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2023 (операция № 13).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева