Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А63-4718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4718/2019
г. Ставрополь
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Юг Стекло», г. Москва, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», Вологодская область, Чагодощенский район, п. Смердомский

об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юг Стекло» и ООО «Северная стеклотарная компания» в пользу ООО «Гелиос» незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» и находящееся на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона - погрузчик фронтальный SDLG LG936L; Автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг; автопогрузчик DAEWOO G15S-2; и находящееся на территории Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: <...> - автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30; погрузчик фронтальный SDLG LG936L; экскаватор NEW HOLLAND Е215С.

при участии представителей ответчиков:

ОАО «ЮгРосПродукт» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

от ООО «ССК» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2019,

в отсутствие истца, ответчика ООО «Юг Стекло», г. Москва, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юг Стекло», г. Москва, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», Вологодская область, Чагодощенский район, п. Смердомский об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юг Стекло» и ООО «Северная стеклотарная компания» в пользу ООО «Гелиос» незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» и находящееся на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона - погрузчик фронтальный SDLG LG936L; автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг; автопогрузчик DAEWOO G15S-2; и находящееся на территории Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», по адресу: <...> - автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30; погрузчик фронтальный SDLG LG936L; экскаватор NEW HOLLAND Е215С.

Определением от 22.10.2019 дело отложено в судебное заседание на 26.11.2019.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчик - ООО «Юг Стекло», г. Москва не явились.

От ООО «Гелиос» в судебное заседание поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседании его представителя.

Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения дела, т.к. считают, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела по существу,просили суд рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, т.к. документально не обосновал и не подтвердил наличие уважительных причин для неявки в суд его представителя и непредставления истребованных судом документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика - ООО «Юг Стекло», г. Москва по имеющимся в деле документам.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, предоставлялось в аренду ООО «Юг Стекло» и ООО «Северная стеклотарная компания», в настоящее время незаконно удерживается ответчиками.

Представитель ОАО «ЮгРосПродукт» просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений на иск, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан факт наличия в его владении спорного имущества у ответчиков, а также его принадлежности ООО «Гелиос», также указал на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков позволяющих его идентифицировать с имуществом на территориях Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт»

Представитель ООО «Северная стеклотарная компания» просил к иске отказать, поскольку в его пользование по договору субаренды 1/Н и №1ПО от 01.11.2018 имущество, принадлежащее ООО «Гелиос», не передавалось, что подтверждается приобщенным к материалам дела указанными договорами субаренды и актами-приема передачи имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика - ООО «Юг Стекло», г. Москва по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу №А63-13115/2014 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15 ноября 2017 года ОАО «ЮгРосПродукт»(арендодатель) и ООО «Юг Стекло»(арендатор) заключили договор аренды №1/2017-3, по условиям которого арендодатель передает, а ООО арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, оборудование, а также имущество, необходимое для производства стеклотары и листового стекла согласно приложению №1.

Имущество расположено по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промзона (Новоалександровский стеклотарный завод), <...> (Красногвардейский стеклотарный завод), <...>, и представляет собой имущественные комплексы заводов по производству листового стекла и продукции из стекла медицинского назначения и офисные помещения.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 ОАО «ЮгРосПродукт» передало имущество в аренду ООО «Юг Стекло».

25 ноября 2017 года ООО «Юг Стекло»(субарендодатель) и ООО «Гелиос» (субарендатор) заключили договор субаренды имущества, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду имущество, арендованное им у ОАО «ЮгРосПродукт».

Срок действия договора субаренды установлен до 30.03.2018.

По акту приема-передачи от 25.11.2017 ООО «Юг Стекло» передало имущество в субаренду ООО «Гелиос».

30 октября 2018 года ОАО «ЮгРосПродукт»(арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключили договоры аренды №1/2018 и №2/2018, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые здания, сооружения и производственное оборудование Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, указанные в приложениях к договорам.

01 ноября 2018 года ООО «Юг Стекло(субарендодатель) и ООО «ССК»(субарендатор) заключили договоры субаренды №1/Н и № 1/ПО, по условиям которых субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения и производственное оборудование Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, указанные в приложениях к договорам.

17 января 2019 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» своим распоряжением ограничил доступ сотрудников ООО «Гелиос», имеющих отношение к вывозу товарно-материальных ценностей, на территорию Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов.

По актам приема-передачи от 30.10.2018 ОАО «ЮгРосПродукт» передало имущество, указанное в приложениях к договорам аренды №1/2018 и №2/2018 от 30.10.2018, в аренду ООО «Юг Стекло».

ООО «Юг Стекло» по актам приема-передачи от 31.01.2019 передало имущество в субаренду ООО «ССК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» утвержден ФИО2


Ссылаясь на то, что на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» после 17.01.2019 остались принадлежащие ему имущество: погрузчик фронтальный SDLG LG936, автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг. и автопогрузчик DAEWOO G15S-2, а на территории Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» имущество: автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30, погрузчик фронтальный SDLG LG936L и экскаватор NEW HOLLAND Е215С, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании их из чужого незаконного владения ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Юг Стекло» и ООО «ССК».

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение нахождения в собственности погрузчика фронтального SDLG LG936, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» истцом представлены следующие документы:

- договор поставки №1/373/ДСТ/ЦО/15 от 20.01.2015, заключенный ООО «Гелиос» с ООО «Чайна машинери трейд». В спецификации (приложение №1 к договору) указано наименование товара – погрузчик фронтальный SDLG LG936 VLG0936LLE9008014 стоимостью 2 560 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, место передачи: <...>;

-платежные поручения на перечисление продавцу денежных средств №400 от 05.03.2015 на сумму 1 280 000 руб., № 676 от 14.04.2015 на сумму 600 000 руб., №906 от 06.05.2015 на сумму 680 000 руб.

Акт приема-передачи, паспорт погрузчика фронтального SDLG LG936 VLG0936LLE9008014 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (далее – Правила) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 1.5. Правил).

Пунктом 2.1. Правил установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно письма Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 21.10.2019 №04-1715/8365 техника (погрузчик фронтальный SDLG LG936, автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг., автопогрузчик DAEWOO G15S-2, автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30, погрузчик фронтальный SDLG LG936L и экскаватор NEW HOLLAND Е215С) отделом Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском края не регистрировалась.

Согласно данных Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.10.2019 №23-30/030138 сведения о регистрации транспортных средств (спецтехники) в базе данных налогового органа также отсутствуют. Транспортный налог исчислен ООО «Гелиос» в отношении экскаватора NEW HOLLAND Е215С за 2014-216 годы.

В доказательство ввоза погрузчика фронтального SDLG LG936 VLG0936LLE9008014 на территорию Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» истец представил приказ руководителя ООО «Гелиос» №71/1 от 25.11.2017 о перемещении основных средств, которым предписано переместить специальную технику: погрузчик фронтальный SDLG LG936, автопогрузчик NISSAN L01A15 1500 кг., автопогрузчик DAEWOO G15S-2, автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30, погрузчик фронтальный SDLG LG936L и экскаватор NEW HOLLAND Е215С с территории обособленного подразделения ООО «Гелиос» линии подготовки песка (с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края) на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт».

Доказательства фактов перемещения погрузчика фронтального SDLG LG936 VLG0936LLE9008014 с места его передачи по договору поставки №1/373/ДСТ/ЦО/15 от 20.01.2015 в с. Спасское Благодарненского района, а также перемещения его на территорию Новоалександровского стеклотарного завода и нахождения его до настоящего времени во владении ОАО «ЮгРосПродукт» истцом не представлены.

Суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения им в собственность погрузчика фронтального SDLG LG936 VLG0936LLE9008014 и нахождение его во владении ОАО «ЮгРосПродукт».

В подтверждение нахождения в собственности истца автопогрузчика NISSAN L01A15 1500 кг. истцом представлены: договор комиссии №162 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Гелиос» (комитент) и ООО «Амбер» (комиссионер), договор купли-продажи №10 от 02.11.2017, заключенный между ООО «Вэгос» (продавец) и ООО «Амбер» (покупатель), спецификация к договору купли-продажи № 10 от 02.11.2017, акт приема-передачи по договору купли-продажи №10, платежное поручение №166 от 10.11.2017 на перечисление ООО «Амбер» денежных средств ООО «Вэгос» в сумме 650 000 руб., отчет комитенту №1 от 30.03.2018 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) №217 от 13.11.2018 на передачу автопогрузчика NISSAN L01A15 ООО «Гелиос».

Исследовав указанные документы, суд установил, что в них не указан заводской номер машины (рамы) и другие идентификационные признаки позволяющие отделить автопогрузчик, являющийся объектом договора купли-продажи №10 от 02.11.2017, от аналогичной техники того же рода.

Паспорт вышеуказанной самоходной машины в материалы дела также не представлен.

Кроме того, суд установил, что договор комиссии №162 от 01.09.2017 определял общие условия обязательственных отношений между ООО «Гелиос» и ООО «Амбер», которые должны быть конкретизированы в дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 4.1 договора комиссии).

Доказательства того, что ООО «Гелиос» поручило ООО «Амбер» заключить сделку по приобретению автопогрузчика с определенными техническими характеристиками, перечислило на расчетный счет ООО «Амбер» денежные средства в качестве покупной цены (пункт 3.1 договора комиссии), сторонами определен размер вознаграждения комиссионера (пункт 4.1 договора комиссии), а также оплаты комитентом такого вознаграждения в материалы дела не представлены. В отчете комитенту №1 от 30.03.2018 указано, что сумма комиссионного вознаграждения составила 0 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 25.11.2017 автопогрузчик NISSAN L01A15 находился в с. Спасское Благодарненского района, был перемещен и ввезен на территорию Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт».

Поскольку ООО «Амбер» и ООО «Гелиос» не представлены доказательства того, что ООО «Амбер» заключило сделку с ООО «Вэгос» по приобретению автопогрузчика NISSAN L01A15 как комиссионер, суд считает, что ООО «Гелиос» не подтвердило свое право собственности на указанный автопогрузчик.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязательства по договору комиссии №162 от 01.09.2016, ООО «Амбер» заключило с ООО «А2-Техника» договор поставки №25/09/16-КП, согласно условиям которого ООО «А2-Техника» продало на условиях выборки со склада в г. Санкт-Петербурге бывший в употреблении автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30, заводской номер 7FGJ35-13632, стоимостью 805 000 руб. Платежным поручением №43 от 23.09.2016 ООО «Амбер» перечислило ООО «А2-Техника» денежные средства в сумме 805 000 руб. По акту приема-передачи от 23.09.2013 ООО «А2-Техника» передало, а ООО «Амбер» приняло автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30.

В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №211197 собственником автопогрузчика указано ООО «Амбер», г. Невинномысск, дата продажи (передачи) 23.09.2016.

По данным правоотношениям истцом также не представлено предусмотренное пунктом 1.2 договора комиссии дополнительное соглашение, устанавливающее конкретные условия подлежащей заключению сделки, количество, качество и максимальную цену покупки товара, а также размер вознаграждения (пункт 4.1 договора), уведомление о заключенной в интересах комитента сделке (пункт 2.3 договора), доказательства перечисления денежных средств в качестве покупной цены на расчетный счет комиссионера (пункт 3.1 договора).

При наличии вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что оформление ООО «Амбер» и ООО «Гелиос» универсального передаточного документа (счет-фактуры) №4 от 23.09.2016 и отчета комитенту №4 от 23.09.2016 не подтверждает факт заключения ООО «Амбер» договора поставки №25/09/16-КП от 23.09.2016 в качестве комиссионера по договору комиссии №162 от 01.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелиос» не подтвердило надлежащими доказательствами приобретение в собственность автопогрузчик TOYOTA 42-7FG30, а также нахождение его во владении ОАО «ЮгРосПродукт».

В обоснование права собственности на автопогрузчик DAEWOO G15S-2 истец представил документы: договор поставки №01 от 24.04.2017, заключенный им с ООО «АвтоСпецЗапчасть», счет на оплату №21 от 24.04.2017 и платежное поручение №1285 от 28.04.2017 на перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб.

Акт приема-передачи и накладная (пункты 4.2, 4.3 договора) в материалы дела не представлены.

В пункте 1.1 объект договора определен как автопогрузчик газобензиновый DAEWOO G15S-2. Заводской номер машины (рамы), год выпуска, производитель, технические характеристики автопогрузчика не указаны, что также не позволяет отделить указанный автопогрузчик от аналогичной техники.


Истец не представил доказательства ввоза этого автопогрузчика на территорию Новоалександровского стеклотарного завода и нахождение его в настоящее время во владении ОАО «ЮгРосПродукт».

При отсутствии индивидуально-определенных признаков автопогрузчика DAEWOO G15S-2 в договоре и иных представленных истцом документах, отсутствуют доказательства владения им ОАО «ЮгРосПродукт».

В подтверждение приобретения погрузчика фронтального SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LJ09011889, истец представилдокументы: договор поставки №484/ДСТ/ЦО/13 от 07.10.2013 со спецификацией, платежное поручение №815 от 15.10.2013 об оплате цены товара в размере 1 500 000 руб.

В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТС №407831 собственником погрузчика указано ООО «Гелиос», дата продажи (передачи) 23.10.2013.

По договору поставки №14 от 24.06.2014, заключенному с ООО «Севэкс», ООО «Гелиос» приобрело экскаватор NEW HOLLAND Е215С, заводской номер машины (рамы) ZEF345MCNDLA11210, стоимостью 4 850 000 руб., которые оплачены платежным поручением №234 от 01.07.2014. По акту приема-передачи от 01.07.2014 экскаватор NEW HOLLAND Е215С передан ООО «Гелиос». В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТТ №158132 собственником погрузчика указано ООО «Гелиос», дата продажи (передачи) 01.07.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства ввоза погрузчика фронтального SDLG LG936L и экскаватора NEW HOLLAND Е215С на территорию Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт» и его нахождение у последнего.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 26.06.2019 №04-17-14/4840 следует, что спорные самоходные машины не зарегистрированы за ОАО «ЮгРосПродукт».

Суд исследовал представленные в материалы дела инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» и опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и установил, что в них отсутствуют спорные погрузчики и экскаватор.

Доказательства эксплуатации ООО «Гелиос» самоходных машин на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт», в том числе сведения о прохождении ими периодических государственных технических осмотров, наличие в штате ООО «Гелиос» сотрудников, имеющих удостоверения тракториста-машиниста (пункт 5 постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 (ред. от 17.11.2015) «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»), в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела суд установил, что протоколами о наложении ареста от 08.08.2019, составленными следователем по особо важным делам второго отдела следственной части ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, наложен арест на имущество, находящееся на территориях Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов ОАО «ЮгРосПродукт», фактическим собственником которого является ООО «Гелиос». В указанных протоколах спорное имущество также не указано.

Довод истца о передаче спорного имущества ОАО «ЮгРосПродукт» по актам приема-передачи к договору аренды от 30.10.2018 ООО «Юг Стекло», соответственно, ООО «Юг Стекло» в субаренду ООО «ССК» по договору субаренды № 1/ПО от 01.11.2018 опровергаются приобщенными к материала вышеуказанными договорами.

Соглашениями от 22.04.2019 договоры аренды и субаренды расторгнуты. В составе возвращенного имущества спорные самоходные машины отсутствуют.

Из указанных документов следует, что в пользование и владение ООО «Юг Стекло» и ООО «ССК» автопогрузчики и экскаватор не передавались, в связи с чем заявленные истцом требования к указанным ответчикам являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец в рамках требований закона документально не обосновал и не подтвердил право собственности на истребуемое имущество, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного титула на индивидуально определенную истребуемую вещь(спорные транспортные средства), а также не доказал незаконность владения ответчиками спорным имуществом и факт наличия спорного имущества в натуре у них.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное истцом не доказано.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по настоящему делу при отсрочке её оплаты при обращении с иском суд взыскивает с истца в связи с отказом ему в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***> об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских