Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-174405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2020 Дело № А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились; рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

Валерьевича

на определение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 5 135 000 руб., производство по требованиям в оставшейся части на сумму 1 400 000 руб. судом прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что долг ФИО2 перед ФИО1 в размере 6 535 000 руб. образовался в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 25 сентября 2019 года N 1, от 25 июня 2019 года N 2, от 26 июня 2019 года б/н, от 17 июля 2019 года б/н, от 21 августа 2019 года б/н.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение реальности займа были предоставлены расписки от 25 сентября

2019 года N 1, от 25 июня 2019 года N 2, от 26 июня 2019 года б/н, от 17 июля 2019 года б/н, от 21 августа 2019 года б/н, при этом финансовое положение кредитора с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с домом от 13.06.2019, выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 6 535 000 руб.

Прекращая производство по требованиям в части 1 400 000 руб., суды указали на их текущий характер.

ФИО4, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что кредитор в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО1 является отцом ФИО2, а, следовательно, как считает заявитель, судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания требований.

По мнению заявителя, суды не учли доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности предоставления должнику заемных денежных средств накануне банкротства, тогда как данное обстоятельство может свидетельствовать о совершении между сторонами спора сделки дарения.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суды необоснованно не проверили текущие требования на сумму 1 400 000 руб. применительно к ст. 10 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам займа от 25 сентября 2019 года N 1, от 25 июня 2019 года N 2, от 26 июня 2019 года б/н, от 17 июля 2019 года б/н, от 21 августа 2019 года б/н.

Судами установлено, что в подтверждение реальности займа кредитором предоставлены расписки от 25 сентября 2019 года N 1, от 25 июня 2019 года N 2, от 26 июня 2019 года б/н, от 17 июля 2019 года б/н, от 21 августа 2019 года б/н, при этом суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума ВАС РФ № 35, проверили финансовую возможность кредитора предоставить должнику заемные денежные средства и установили, что в подтверждение наличие финансовой возможности предоставления займа в общей сумме по пяти договорам займа на общую сумму 6 535 000 руб. ФИО1 представлены договор купли-продажи земельного участка с домом от 13 июня 2019 года и выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 6 535 000 руб., в связи с чем обоснованно включили требования ФИО1 в размере 5 135 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение сделок дарения, кредитором не представлено, при этом, прекращая производство по требованию кредитора в части 1 400 000 руб., суды не вправе были осуществлять их оценку, в том числе, на соответствие действий сторон ст. 10 ГК РФ.

Доводы об аффилированности должника и кредитора были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Как правильно указали суды, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению

бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Сведений о транзитности денежных операций между должником и кредитором заявитель кассационной жалобы не приводит.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-174405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова