Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А05-9190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9190/2025
г. Архангельск
03 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 32 786 руб. 14 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - ответчик) о взыскании 72 193 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору от 27.11.2024 работы по замене стояков холодной и горячей воды, 11 938 руб. 31 коп. пени за период с 04.12.2024 по 30.07.2025, а также                            412 руб. 84 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с заявлением от 17.09.2025 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22 110 руб. 92 коп. долга, 13 437 руб.                63 коп. пени за период с 04.12.2024 по 17.09.2025, 412 руб. 84 коп. почтовых расходов  10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договор был подписан прежним председателем ответчика и источник финансирования спорных работ не был определен. Также ответчик указывает, что спорные работы относятся к работам капитального характера, однако денежные средства на специальном счете ответчика отсутствуют; на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о финансировании спорных работ собственниками квартир №№ 73, 76, 84, 88; претензию истца об оплате задолженности ответчик не получал; оснований для начисления пени отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                  21 750 руб. 92 коп. долга, 11 036 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 32 787 руб. 06 коп., кроме того 380 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые расходы) и 9 223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2025.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № б/н от 27.11.2024, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене стояков холодной и горячей воды в квартирах №№73, 76, 80, 84, 88 дома 23 по улице Логинова в городе Архангельске. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6 договора: начало  работ с 27 ноября 2024 года, окончание работ – 28 ноября 2024 года.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 72 193 руб. 00 коп., из которых 38 500 руб. – стоимость работ, 33 693 руб. 00 коп. – стоимость материалов согласно приложению № 1 (накладная № 450 от 28.11.2024).

В пункте 5 договора стороны согласовали условие о том, что оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика согласно выставленного счета в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ либо в иной дополнительно согласованно сторонами форме.

Истец выполнил работы по договору, о чем между сторонами без разногласий подписан акт № 451 от 28.11.2024 на сумму 72 193 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 50 442 руб. 08 коп.,                о чем представлены платежные поручения № 149 от 18.08.2025 на сумму                                     16 731 руб. 42 коп., № 150 от 18.08.2025 на сумму 11 711 руб. 92 коп., № 151 от 18.08.2025 на сумму 5 267 руб.32 коп., № 172 от 15.09.2025 на сумму 16 731 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком                                 не в полном объеме, изложенные в претензии от 13.03.2025 требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость в размере                                     72 193 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается. Окончательный срок оплаты работ в соответствии с пунктом 5 договора истек 03.12.2024.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов.

Отсутствие источника финансирования также опровергается  представленным протоколом № 1 от 07.04.2025 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Согласно пунктам 5 и 6 данного протокола на общем собрании принято решение о том, что стоимость работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах №№ 73, 76, 80, 84, 88 спорного дома, выполненных предпринимателем ФИО1 по договору № б/н от 27.11.2024, будет включена в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2025 года. Оплата данных работ является обязательной для собственников указанных квартир.

Ответчик не доказал, что  собственники квартир, на которых была возложена обязанность по оплате выполненных работ, данную оплату не произвели. Кроме того, даже если оплата по выставленным квитанциям не произведена, ответчик не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с должников.

Довод ответчика о том, что обязанными перед истцом лицами по оплате работ являются собственники помещений №№ 73, 76, 80, 84 и 88 спорного дома, является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственники указанных выше помещений не являются стороной договора, заключенного между ответчиком и истцом. Обязательства заказчика по договору несет ответчик. Принятый на общем собрании собственников помещений дома 23 по улице Логинова порядок финансирования спорных работ не влияет на обязанность заказчика исполнить обязательства по оплате работ перед подрядчиком.

В отношении довода ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2025, в которой предложил оплатить взыскиваемую задолженность.

Вышеуказанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, сведения о котором также содержатся в договоре. Вместе с тем, претензия не была получена ответчиком и возвращена органом связи отправителю.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения нет. Требование о взыскании задолженности за работы, срок оплаты по которым наступил, правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (платежные поручения № 149 от 18.08.2025, № 150 от 18.08.2025, № 151 от 18.08.2025, № 172 от 15.09.2025) ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 50 442 руб. 08 коп. Исходя из стоимости выполненных работ (72 193 руб. 00 коп.) задолженность составляет 21 750 руб. 92 коп. (72 193 руб. 00 коп. минус 50 442 руб. 08 коп.), тогда как истец просит взыскать с ответчика 22 110 руб. 92 коп. В назначении платежа всех представленных платежных поручений указано на оплату по договору подряда б/н от 27.11.2024, следовательно, истец не мог отнести данную оплату в счет иных обязательств (при наличии таковых).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 21 750 руб. 92 коп. долга, а во взыскании остальной части задолженности отказывает в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договором № б/н от 27.11.2024 стороны не установили возможность начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Взыскание договорной неустойки в отсутствие заключенного соглашения                            не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере 13 437 руб. 63 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за заявленный истцом период с 04.12.2024 по 17.09.2025. По расчету суда размер процентов составит 11 036 руб. 14 коп. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы финансовых санкций суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца в сумме 412 руб. 84 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                                             10 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Авиатор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 21 750 руб. 92 коп. долга, 11 036 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 32 787 руб. 06 коп., кроме того 380 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые расходы) и 9 223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.