Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-263974/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263974/20-28-1856
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ), 248030, <...>, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ", 660111, <...>, ОГРН: <***> о взыскании задолженности в размере 4 208 389 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по договору аренды от 27.11.2017 в размере 1 489 760 руб., неустойка в размере 23 117 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 191,63 руб., а также приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 208 389 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по договору аренды от 27.11.2017 в размере 1 489 760 руб., неустойка в размере 23 117 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 191,63 руб.

Определением суда от 13.01.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал искового заявления, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 67, 68 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды Rental-ЕnНоlding-201711 от 27 ноября 2017г. (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2019г. (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется предоставить транспортные средства (далее - ТС) Ответчику за плату во временное владение и пользование и обеспечить предоставление Ответчику сервисных услуг в отношении ТС, а Ответчик обязуется принять ТС во временное владение и пользование, осуществить возврат ТС в установленный срок и уплачивать арендную плату на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец передал Ответчику 2 (два) ТС VOLVO FMX13 64T 460HP, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Срок аренды ТС согласно п. 3 Договора составляет 36 месяцев с момента передачи ТС Ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 Договора, размер арендной платы составляет 306 033,00 руб., включая НДС, за 1 (одну) единицу ТС в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением, с 01 января 2019г. размер арендной платы составляет 311 220,00 руб., включая НДС, за 1 (одну) единицу ТС в месяц.

Согласно п. 2.2 Договора, Ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно. Ответчик обязан производить оплату путем внесения 100 % (Сто процентов) предоплаты арендной платы за оплачиваемый месяц до 05 числа оплачиваемого месяца. Ответчик обязан оплачивать арендные платежи без выставления счета на оплату со стороны Истца.

Истцом свои обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы по Договору ненадлежащим образом, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии: исх. № 18 от 28 августа 2018г., исх. № 32 от 14 ноября 2018г., исх. № 40 от 18 июля 2019г., исх. № 57 от 16 декабря 2019г.

11 июня 2020г. Договор был, расторгнут досрочно в связи с просьбой Ответчика на основании соглашения о прекращении Договора аренды (далее - Соглашение о прекращении Договора), ТС возвращены Истцу по актам возврата от 11 июня 2020г.

В соответствии с п. 2 Соглашения о прекращении Договора, задолженность Ответчика по арендным платежам по состоянию на 11 июня 2020г. составила 1 489 760,00 руб. за период март 2020г. - май 2020г., что подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3 Соглашения о прекращении Договора, Ответчик был обязан оплатить вышеуказанную задолженность по арендным платежам до 30 июня 2020г., однако Ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный Соглашением о прекращении Договора срок.

Истец также указывает, что ТС были возвращены с дефектами и повреждениями, перечень дефектов и повреждений зафиксирован в актах возврата ТС. Стоимость устранения недостатков и повреждений ТС (восстановительного ремонта) составила 828 191 руб. 63 коп., что подтверждается заказ-нарядами № 106Н045058 и № 106Н045784.

Согласно п. 4.1. Приложения № 3.1. Договора, Ответчик был обязан возвратить ТС Истцу без дефектов и повреждений в том же состоянии, которое указано в акте приема- передачи, с учетом нормального износа и в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Приложении № 3.2. к Договору.

В силу п. 4.4. Приложения №3.1. Договора, Ответчик обязан по письменному требованию Истца уплатить последнему стоимость ремонта по устранению повреждений ТС, превышающих естественный износ.

Согласно абз. 2 п. 9.1.2. Договора, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Истцом представлен расчет на сумму 23 117 руб. 58 коп.

Кроме того, Истцом на основании абз. 3 п. 9.1.2. Договора, рассчитал сумму штрафа за досрочное расторжение Договора в размере, равном 3 арендных платежа за каждую единицу ТС, а именно в размере 1 867 320,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 90 от 08 декабря 2020г. с требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду свои возражения относительно доводов искового заявления. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил. Непредставление указанных документов является его процессуальным риском ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору в размере 1 489 760 руб. подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 9.1.2. Договора, санкции суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате арендных платежей ответчиком, подлежит взысканию неустойка в размере 23 117 руб. 58 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 828 191 руб. 63 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС Истец ссылается на п. 4.4. Приложения №3.1. Договора, согласно которого Ответчик обязан по письменному требованию Истца уплатить последнему стоимость ремонта по устранению повреждений ТС, превышающих естественный износ.

В обоснование требований Истцом представлены заказ - наряды № 106Н045058 и № 106Н045784, согласно которым Истцом оплачено за проведение восстановительного ремонта ТС 828 191 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Истец доказал наличие указанных признаков, в том числе и возникновение у него убытков в заявленной сумме.

Также, Истцом заявлено о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 1 867 320 руб.

Согласно абз. 3 п. 9.1.2. Договора, в случае досрочного расторжения договора арендодатель вправе потребовать штраф за досрочное до окончания срока аренды расторжение договора, в размере равном трем арендным платежам, за каждую единицу оборудования, в отношении которой произошло досрочное расторжение.

За исключением случаев, расторжения договора арендатором на основании судебного решения, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 867 320 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В рассматриваемом случае, стороны при заключении договора установили сумму компенсации в виде штрафа за досрочное расторжение договора.

Таким образом, Истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 867 320 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств ее оплаты, требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ), (ОГРН: <***>) основной долг по договору аренды от 27.11.2017 в размере 1 489 760 руб., неустойку в размере 23 117 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 828 191,63 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 1 867 320 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина