Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-52296/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52296/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО4

2) Индивидуальный предприниматель ФИО5

об устранении нарушения прав, взыскании 162 950 руб. 49 коп., признании права общей долевой собственности, обязании совершить определенные действия


по встречному иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании


при участии

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,

ФИО6 – доверенность от 23.05.2016,

от ФИО3: Гофман О.А. – доверенность от 15.11.2018,

ФИО7 – доверенность от 15.11.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО8 – доверенность от 06.12.2017,

2) ФИО9 – доверенность от 12.10.2017.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик), просит суд:

1) обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества Истца - восстановить до момента передачи оборудования теплоузла назначенному сособственниками лицу на период отопительного сезона (на период подачи тепла теплоснабжающей организацией) подачу тепла в горячей воде в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый № 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", <...>;

2) на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи тепла взыскать с Ответчика в пользу Истца по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента передачи имущества теплоузла уполномоченному сособственниками лицу в отопительный период с момента вступления в силу судебного акта до момента восстановления подачи тепла;

3) взыскать с Ответчика в пользу Истца в связи с неправомерными действиями по прекращению снабжения тепловой энергией части здания торгового центра, помещений цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый № 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", <...>, убытки за период до 16.03.2018 в сумме 162 950 руб. 49 коп.;

4) взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ) на взысканную сумму убытков со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующий период.

5) признать право общей долевой собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества - здании Торгового центра, расположенном по адресу: <...>, на теплоузел, расположенный в помещении № 7 цокольного этажа этого здания;

6) обязать Ответчика передать без изменений и повреждений в исправном состоянии лицу, избранному сособственниками помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, оборудование теплоузла, расположенного в помещении № 7 цокольного этажа этого здания, используемое для снабжения теплом всего здания;

7) на случай неисполнения судебного акта в части передачи без изменений и повреждений в исправном состоянии оборудования теплоузла, взыскать с Ответчика в пользу Истца по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу судебного акта до момента передачи имущества теплоузла уполномоченному сособственниками лицу;

8) обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта выдать уполномоченному сособственниками лицу технические условия на установку в помещении № 7 цокольного этажа в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и подключения за счёт сособственников, в том числе к электропитанию, двух видеокамер круглосуточного видеонаблюдения за теплоузлом;

9) на случай неисполнения судебного акта в части выдачи технических условий на организацию видеонаблюдения, взыскать с Ответчика в пользу Истца по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу судебного акта до момента передачи имущества теплоузла уполномоченному сособственниками лицу.

В судебном заседании 26.07.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в части имущественного требования, изложенного в пункте 3 просительной части, увеличив заявленную ко взысканию сумму убытков до 201 492 руб. 56 коп. В остальной части Истец заявленные исковые требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

25.09.2018 в суд от Ответчика поступил встречный иск о взыскании с Истца

- 108 840 руб. 27 коп. по договору от 25.11.2011 № 4/11, из которых 6 900 руб. 00 коп. – оплата за услуги по обслуживанию тепловодомерного узла, 10 883 руб. 72 коп. – оплата за потребленную энергию, 35 604 руб. 00 коп. и 55 452 руб. 72 коп. – пени по состоянию на 25.09.2018,

- 9 076 руб. 53 коп., из которых 3 283 руб. 66 коп. – возмещение убытков в размере части стоимости работ по проверке приборов узлов учета тепловой энергии в межотопительный период 2017 года в соответствии с договором от 25.08.2017 № 146 пропорционально доле Истца в праве собственности и 1 398 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 25.09.2018, 3 266 руб. 98 коп. – возмещение убытков в размере части стоимости работ по сливу системы отопления в здании в соответствии с договором от 30.10.2017 № 177 пропорционально доле Истца в праве собственности и 1 127 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.09.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением.

06.11.2018 в арбитражный суд от ФИО2 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании стороны заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований второй стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО3 возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-21101/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

16.06.2005 Истец на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрированного 29.06.2005 ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №47-78-15/026/2005-186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47 АА № 0454147), приобрёл у гражданина ФИО10 (далее - предыдущий собственник, застройщик) 552/2538 долю в праве общей долевой собственности на незавершённое строительством здание торгового центра (50% готовности), расположенное в городе Выборге Ленинградской области, улица Железнодорожная, в районе домов №11 и №13, с передачей в пользование помещений цокольного этажа площадью 552,1 кв.м (объект). В дальнейшем по заявлению Истца была проведена дополнительная инвентаризация принадлежащих ему помещений №№ 1-6 цокольного этажа, в результате чего уточнена их площадь - 497,2 кв.м., при внесении связанных с этим уточнённых сведений в государственный реестр недвижимого имущества, объекту присвоен сначала условный номер 47-78-15/053/2005-377, а затем кадастровый №47:01:0000000:22306.

22.06.2005 с целью завершения строительства вышеуказанного здания торгового центра Истец (заказчик) заключил договор подряда с гражданином ФИО10 (застройщиком, подрядчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в приобретенных Истцом помещениях цокольного этажа работы, перечисленные в п. 1.1 названного договора, в том числе, оборудовать данные помещения водопроводом, точками отвода приема стоков, обеспечить точки подвода электрической энергии с установкой узла учета и предохранительных устройств согласно проектной документации и схеме, согласованной с заказчиком, с обеспечением разрешенной к потреблению мощностью 25 кВт (п.п. "г" п. 1.1. договора подряда от 22.06.2005).

На основании Акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005 и распоряжения главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2005 здание торгового центра зарегистрировано как законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (далее - здание торгового центра). При этом здание торгового центра от подстанции № 159 «Южная» через трансформаторную подстанцию №159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения) посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства было присоединено к электропитанию; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, которая 20.12.2004 была закреплена за ФИО10 на основании Разрешения №23-72/709/1 на подключение электроустановок, выданного Выборгским отделением ФГУ «Балтгосэнергонадзор», а часть здания, приобретенная истцом, в дальнейшем подключена к электроснабжению через оборудованный узел учёта.

В соответствии с Соглашением от 09.12.2005 о реальном разделе здания торгового центра и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным за №47-78-15/053/2005-377 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА №416741), прекращена общая долевая собственность на объект недвижимости, в собственность истца перешла часть здания, состоящая из цокольного этажа, площадью 552,1 кв.м. (помещения №№ 1-6) с самостоятельным инвентарным номером №7184 (в дальнейшем площадь принадлежащих истцу помещений была уточнена и составляет 497,2 кв.м). Остальная часть здания торгового центра, площадью 2102,7 кв.м, перешла в собственность ФИО10

Кроме того, по договорам купли-продажи недвижимого имущества Истец 14.09.2006, 25.07.2007, 20.03.2007 передал ФИО4 и ФИО5 (покупатели) в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 443,9 кв.м., 510,1 кв.м. и 23,9 кв.м.

09.12.2007 между Истцом (субабонент) и ФИО10 (абонент) были заключены договоры на передачу тепловой энергии, питьевой воды и приём стоков, электрической энергии и мощности. Согласно пункту 1.2. договора на передачу электрической энергии и мощности от 09.12.2007 субабоненту установлено сетевое ограничение по питанию электроустановок – не более 25 кВА. Стоимость услуг по снабжению ресурсами по всем договорам устанавливалась по счетам ресурсоснабжающих организаций плюс 5% от оплачиваемого тарифа за услуги абонента по обслуживанию сетей.

10.10.2011 на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2011 зарегистрирован переход права собственности от предыдущего собственника ФИО10 (застройщика) к новому собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчику) на часть здания торгового центра площадью 1124,8 кв.м. со всеми сетями, снабжающими здание коммунальными ресурсами (кадастровый №47:01:0000000:27217).

19.10.2011 на основании направленной ФИО3 в адрес филиала АО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети» заявки от 17.10.2011 о переоформлении актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен Акт №1181/11 о технологическом присоединении торгового центра (разрешенная мощность 210 кВт по III категории надежности электроснабжения от ПС №159, источник питания ТП-159).

25.11.2011 между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде (договор №4/11) и об оказании услуг по передаче электроэнергии (договор №3/11). Согласно пункту "а" преамбулы договора №3/11 от 25.11.2011 об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчик (абонент, потребитель) принял на себя обязательство передавать Истцу (субабоненту) через энергоустановки потребителя электроэнергию и мощность, принятые от гарантирующего поставщика (ООО «РКС-энерго»), в пределах разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4 кВ 25 кВА, через присоединенные энергосети. 16.01.2012 между сторонами заключён договор о водоснабжении и водоотведении с объемом потребления ориентировочно 1200 куб.м. в год (100 куб.м в месяц) (далее – все три договора совместно именуются договоры на снабжение ресурсами).

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что 25.11.2015 Ответчик произвел отключение передачи коммунальных ресурсов, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, в том числе, просил обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества Истцом, восстановить на период отопительного сезона (на период подачи тепла теплоснабжающей организацией) подачу тепла в горячей воде в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый №47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-21101/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, удовлетворены требования относительно восстановления подачи электрической энергии, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела.

Требования по восстановлению отопления Объекта недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-21101/2016 выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А56-67650/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А 56-67650/2016 принят отказ Истца от иска в связи с добровольным исполнением Ответчиком требований Истца 21.10.2016 в части устранения препятствия в пользовании Объектом недвижимого имущества путем восстановления подачи тепловой энергии

31.10.2017 Ответчик, имея действующий договор от 27.02.2017 № ТС0292/2017 с единой теплоснабжающей организацией - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (далее - УК), произвела слив теплоносителя из системы отопления.

Этому событию предшествовала длительная переписка сторон, инициированная предложением Ответчика от 08.09.2017 о заключении соглашения по содержанию имущества теплового узла. На указанное письмо Истец направил ответ от 12.09.2017, в котором поддержал необходимость заключения упомянутого договора и предложил Ответчику направить проекты соответствующих договоров или соглашений. Однако, уведомлением от 25.10.2017 Ответчик отказался от заключения договоров и уведомил о наличии задолженности и отказе от передачи теплоносителя.

Письмами от 25.10.2017 и от 26.10.2017 Истец уведомил Ответчика об отсутствии задолженности по оплате тепла и о необходимости восстановить теплоснабжение. Ранее Истец для предотвращения убытков в инициативном порядке на основании запроса от 18.10.2017 получил от управляющей компании сведения об имеющейся общей задолженности по зданию за потреблённое тепло и причитающуюся с него 1/5 часть этой задолженности оплатил на счёт управляющей компании платёжным поручением № 57 от 23.10.2017.

Несмотря на это, письмами от 27.10.2017 и 17.11.2017 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора и сливе теплоносителя из системы, мотивируя этот поступок отношениями с третьими лицами - ФИО4 и ФИО5

Как следует из письма управляющей компании от 06.03.2018 № 682/00, ещё 25.10.2017, несмотря на указанную переписку, Ответчик направил в теплоснабжающую организацию письмо (вх. № 4279) об отключении отопления Торгового центра.

Из того же письма и приложенного акта сверки расчётов следует, что несмотря на оплату Истцом 23.10.2017 задолженности за тепловую энергию, 31.10.2017 было полностью перекрыто теплоснабжение здания по инициативе Ответчика.

Ссылаясь на то, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов и до настоящего времени теплоснабжение в принадлежащих Истцу нежилых помещениях отсутствует, эксплуатация помещений, как указывает Истец, была невозможной, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Материалами дела подтверждается, что Истец фактически является субабонентом Ответчика. В ходе исполнения обязательств по договорам на снабжение ресурсами правовая природа этих соглашений сторонами не оспаривалась. Такое основание прекращения подачи энергии, как отказ заключить новый договор на условиях ответчика, законодательством не предусмотрено. Отсутствие согласия ресурсоснабжающей организации на продажу ответчиком (абонентом) энергии Истцу (субабоненту) не может служить причиной прекращения ее подачи субабоненту и нарушения его прав. Получение такого согласия относится к обязанностям абонента.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, тешюпринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, данные положения, с одной стороны, не обязывают потребителя тепловой энергии (абонента) выстраивать субабонентские отношения (в том числе оплачивать принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию для субабонентов), а с другой - закон предусматривает обязанность абонента не препятствовать перетоку энергии через его сети третьим лицам (субабонентам).

При таких обстоятельствах, требования Истца об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества Истца путем восстановления подачи тепловой энергии обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требование, основанное на положениях ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии - взыскать с Ответчика в пользу Истца по 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня его вступления в законную силу до момента исполнения решения суда в этой части.

Материалами дела подтверждается, что в связи с действиями Ответчика Истец понес убытки в виде расходов на подключение спорных помещений к сетям теплоснабжения.

Между Истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ 77" (ОГРН <***>) (арендатор) заключён Договор от 01.10.2017 аренды помещений цокольного этажа здания Торгового центра. Договор является действующим и исполняется сторонами. В помещениях расположен магазин по торговле промышленными товарами. В силу пунктов 3.2.8 и 4.3.2 этого договора арендодатель обязан за свой счёт обеспечивать арендуемые помещения теплом.

При таких условиях Истец был вынужден организовать альтернативную систему отопления своих помещений с использование проточного электрического водонагревательного оборудования. Одновременно с этим Истец организовал отдельный учёт потреблённой на цели теплоснабжения электрической энергии, для чего был установлен отдельный прибор учёта тепловой энергии, что подтверждается прилагаемым актом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим, реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчица является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в силу вышеприведённых императивных норм (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении") Ответчик не вправе препятствовать перетоку тепла на спорный объект, и в деле имеются доказательства прекращения снабжения Цокольного этажа здания торгового центра ресурсами, то суд считает доказанным факт нарушения прав Истца и неправомерное поведение Ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с отключением передачи ресурсов, для восстановления их подачи Истец организовал, как указано выше, альтернативную систему теплоснабжения спорных помещений.

Затраты на использование альтернативных источников ресурсов в связи с необоснованным прекращением их подачи судебная практика относит к убыткам потерпевшей стороны.

Стоимость работ и материалов по созданию системы альтернативного теплоснабжения составила 83 520 руб., что подтверждается Договором подряда от 10.11.2017, Актом на выполненные работы от 05.12.2017, счётом № 12 от 13.11.2017 и платёжным поручением от 13.11.2017 № 60.

Стоимость прибора учёта электроэнергии типа Нева 303 № 57052795, установленного для учёта затраченной на отопление энергии, а также кабелей для его установки, составила 7 266 руб. 20 коп., что подтверждается Актом об установке, товарным чеком № 4346 от 09.11.2017 на приобретение прибора и проводки, а также паспортом прибора № 57052795.

С момента ввода в эксплуатацию альтернативной системы теплоснабжения 22.11.2017 по 18.06.2018 затраты на оплату электрической энергии, потреблённой на нужды отопления цокольного этажа ТЦ составили 110 706 руб. 36 коп., что подтверждается Актами снятия показаний приборов учёта, подписываемыми с участием Арендатора, счетами (счетами-фактурами) предъявленными к оплате ООО «РКС-энерго», платёжными поручениями об оплате электроэнергии и расчётом электроэнергии, затраченной для нужд отопления.

Общий размер убытков, вызванных расходами Истца, составляет 162 950 руб. 49 коп. (83 520,00 руб. + 7 266,20 руб. + 110 706,36 руб.), проверен судом, признан правильным.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает доказанным факт возникновения у Истца убытков в заявленной сумме по вине Ответчика.

Понесенные Истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, актами об установке, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате Истцом оказанных услуг. Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками подтверждается представленными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и Ответчиком не опровергнуто.

Возражения Ответчика не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом, поскольку отчужденный Истцу объект входит в единый комплекс имущества торгового центра, был подключен к единому источнику питания, а при отчуждении доли в объекте Истец также сохранил свою долю в указанном источнике питания и у него возникла обязанность по приобретению тепловой энергии за свой счет. Наделение Ответчика правом в одностороннем порядке прекращать поставку тепловой энергии из общего источника питания на отчужденный Истцу объект (долю) законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

В силу указанных положений постановления в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего Ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64).

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт предназначения теплоузла для обслуживания всех помещений здания Ответчиком не оспаривается, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о признании права общей долевой собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества на теплоузел, расположенный в помещении № 7 цокольного этажа этого здания, а также об обязании Ответчика передать в исправном состоянии лицу, избранному сособственниками помещений в здании Торгового центра оборудование теплоузла, расположенного в помещении № 7 цокольного этажа этого здания, используемое для снабжения теплом всего здания (протокол от 18.01.2018).

При этом требование Истца о передаче Ответчиком оборудования теплоузла без изменений и повреждений не может быть удовлетворено, поскольку сведений о состоянии оборудования на момент его установки суду не представлено, в силу чего не представляется возможным оценить возможность такой передачи.

При этом положения о том, что указанное оборудование должно быть новым нормы гражданского законодательства не содержат.

Вместе с тем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований Истца, изложенных в п.п. 8,9.

Доказательств наличия законных оснований (решения, принятого собственниками здания) для обязания Ответчика выдать уполномоченному сособственниками лицу технические условия на установку в помещении № 7 цокольного этажа в здании Торгового центра и подключения за счёт сособственников, в том числе к электропитанию, двух видеокамер круглосуточного видеонаблюдения за теплоузлом, а также уклонения Ответчика, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению в части.

При оценке обоснованности встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с договором от 25.11.2011 № 4/11 ФИО3 обязалась передавать ФИО2 через сети Теплоснабжающей организации тепловую энергию на отопление в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов, устанавливаемых Теплоснабжающей организацией, помещений цокольного этажа здания гостиницы по адресу: <...>, а также обязалось осуществлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией.

Согласно п. 3.2 Договора от 25.11.2011 № 4/11 величина потребления тепловой энергии за расчетный период определяется как 1/5 от суммы фактически потребленной тепловой энергии по счету-фактуре Теплоснабжающей организации.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии по Договору от 25.11.2011 № 4/11 составляет 6,5% от стоимости потребленной ФИО2 тепловой энергии (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора от 25.11.2011 № 4/11 ФИО3 выставляет счет на услуги, который ФИО2 обязан оплатить в течение 7-ми дней.

ИП ФИО3 в рамках настоящего спора просит суд взыскать с ИП ФИО2 108 840 руб. 27 коп. задолженности по договору от 25.11.2011 № 4/11 за ноябрь 2015 года, а именно, 6 900 руб. 00 коп. – оплата за услуги по обслуживанию тепловодомерного узла, 10 883 руб. 72 коп. – оплата за потребленную энергию, 35 604 руб. 00 коп. и 55 452 руб. 72 коп. – пени по состоянию на 25.09.2018.

При этом ИП ФИО3 полагает, что ее действия по прекращению оказания услуг по передаче тепловой энергии являются правомерными, поскольку она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от 25.11.2011 № 4/11 в связи с наличием у ИП ФИО2 указанной во встречном иске задолженности, а также в связи с тем, что отказ обусловлен наличием задолженности у других субабонентов - третьих лиц по настоящему делу.

В подтверждение требований в части сумм 10 883 руб. 72 коп. и 6 900 руб. 00 коп. ИП ФИО3 представлено одностороннее уведомление от 22.09.2018, в котором упоминаются эти суммы и неустойка, начисленная на них, а также в судебном заседании 18.10.2018 представлены копии счетов № 116 от 18.11.2015 на сумму 6 900 руб. 00 коп. и № 117 от 30.11.2015 на сумму 10 883 руб. 72 коп. Иных документов, обосновывающих требования в этой части, не представлено.

Как указано выше, по правилам п.п. 3.2. и 3.4. Договора от 25.11.2011 № 4/11 оплата потреблённой тепловой энергии производится на основании выставленного абонентом счёта с приложением оправдательных документов. Субабонент обязан оплатить такие счета в течение 7 дней.

Задолженность в сумме 10 883 руб. 72 коп. ФИО3 обосновывает счётом от 31.11.2015.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в договоре не содержится условий об оплате потреблённых ресурсов иначе, чем на основании выставленного счёта, прилагаемыми к которому документами должен подтверждаться объём потреблённых ресурсов, а акты о передаче ресурса и иные документы, подтверждающие иным образом оказание услуг по теплоснабжению с 01 по 25 ноября 2016 года, отсутствуют, с учётом сложившихся между сторонами правоотношений, не выставление должного и корректного счета на оплату может и должно рассматриваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку кредитора по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, само по себе выставление счетов на оплату конкретной сумы не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму.

27.09.2017 ИП ФИО2 получено уведомление ИП ФИО3 от 22.09.2017 с предложением оплатить 81 141 руб. 13 коп., из которых 6 900 руб. 00 коп. - оплата услуг по обслуживанию тепловодомерного узла, 10 883 руб. 72 коп. - 1/5 от стоимости потреблённой в ноябре 2015 года всем зданием торгового центра тепловой энергии, 58 764 руб. 02 коп. - пени на упомянутые суммы и 4 592 руб. 89 коп. - плата за услуги по передаче тепловой энергии. В случае неоплаты указанной суммы ФИО3 завила о расторжении договора №4/11.

В ответном письме от 29.09.2017 ФИО2 повторно (к письму от 02.12.2015 года) указал ФИО3 на некорректность счёта, поскольку в связи с отключением ИП ФИО3 теплоснабжения 26.11.2015 ИП ФИО2 не обязан оплачивать тепловую энергию за период с 26.11.2015 по 30.11.2015. Кроме того, в качестве оснований платежа ФИО3 ссылалась на не заключённый ранее сторонами договор от 01.09.2015.

ИП ФИО3 было предложено выставить корректный счёт, который мог быть оплачен.

До настоящего времени такой счёт не выставлен, документы, подтверждающие указанную сумму, не представлены.

С учётом отсутствия счетов от абонента по оплате тепловой энергии, потреблённой с января 2017 года, перед началом отопительного сезона 2017-2018 гг. 18.10.2017 ИП ФИО2 обратился с письмом в теплоснабжающую организацию с просьбой сообщить размер задолженности за отопление торгового центра.

Письмом от 20.10.2017 № 4735 единая теплоснабжающая организация - УК по ЖКХ - сообщила, что ФИО3 заключен договор теплоснабжения всего здания торгового центра. По состоянию на 01.01.2017 заложенность составляет 232 789 руб. 96 коп., которую можно оплатить за ИП ФИО3 по приложенным к письму реквизитам. Платёжным поручением от 23.10.2017 № 57 с назначением платежа «Оплата за тепловую энергию за период с 01.01.2017 за ФИО3» ИП ФИО2 оплатил 46 557 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием счетов ФИО2 не знал ни объёма потреблённой тепловой энергии, а следовательно, и сумм, подлежащих оплате, ни реквизитов, на которые следует производить платежи за потреблённую начиная с января 2017 года тепловую энергию.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 не считается просрочившим должником по платежам за отопление его части здания торгового центра за период с 01.01.2017 до прекращения передачи теплоносителя, поскольку просрочка вызвана неправомерным поведением кредитора и, кроме того, ИП ФИО2, действуя, добросовестно, принял до 23.10.2017 исчерпывающие меры по оплате потреблённой его помещениями тепловой энергии в размере, установленном договором № 4/11.

Письмом от 25.10.2017 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО3 об ответе УК по ЖКХ и погашении задолженности с приложением соответствующих документов, что не отрицается ФИО3 и подтверждается актом сверки расчётов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных сумм судом не установлено.

Также ФИО3 во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 9 076 руб. 53 коп., из которых 3 283 руб. 66 коп. – возмещение убытков в размере части стоимости работ по проверке приборов узлов учета тепловой энергии в межотопительный период 2017 года в соответствии с договором от 25.08.2017 № 146 пропорционально доле Истца в праве собственности и 1 398 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 25.09.2018, 3 266 руб. 98 коп. – возмещение убытков в размере части стоимости работ по сливу системы отопления в здании в соответствии с договором от 30.10.2017 № 177 пропорционально доле Истца в праве собственности и 1 127 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.09.2018.

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе, теплоузел, обслуживающий более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, в п. 1 ст. 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ. В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила доказательства наличия оснований для единоличного пользования оборудованием теплоузла.

По правилам части 1 статьи 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то. что соглашение не достигнуто. Статьёй 438 ГК РФ определены требования по полноте и безоговорочности акцепта.

Как указывалось выше, 09.09.2017 ФИО2 получено письмо ФИО3 от 08.09.2017 с предложением о заключении соглашения по распределению расходов на содержание здания торгового центра, в том числе оборудования теплоузла на сумму 154 460 руб. 31 коп., плюс 6 % компенсации расходов ИП ФИО3

В ответном письме от 12.09.2017 (получено адресатом 13.09.2017) ИП ФИО2 поддержал необходимость решения вопроса о порядке несения расходов на содержание теплоузла, предложив ИП ФИО3 направить документы, касающиеся создания и приобретения оборудования, и проекты соглашений, которые она полагает необходимым заключить.

Доказательств направления ФИО3 ответа на предложение о заключении соответствующих соглашений и проектов таких соглашений ИП ФИО3 суду не представила.

Таким образом, ФИО3 несла затраты на обслуживание теплоузла без наличия соглашения с сособственниками о порядке компенсации таких расходов, кроме договора № 4/11, в котором, как указано выше, сверх компенсационных платежей предусмотрена плата за услуги по передаче теплоносителя, а также оговорено, что ИП ФИО3 обязалась в счёт цены договора, не только передавать тепловую энергию, но и осуществлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что упомянутые им в качестве убытков суммы, затраченные на содержание теплового узла, не покрыты платежами в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ФИО3 при подаче встречного искового предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 - восстановить до момента передачи оборудования теплоузла назначенному сособственниками лицу на период отопительного сезона (на период подачи тепла теплоснабжающей организацией) подачу тепла в горячей воде в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый № 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", <...>.

На случай неисполнения судебного акта в этой части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента передачи имущества теплоузла уполномоченному сособственниками лицу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 162 950 руб. 49 коп. – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в этой части, 23 889 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Признать право общей долевой собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества - здании Торгового центра, расположенном по адресу: <...>, на теплоузел, расположенный в помещении № 7 цокольного этажа этого здания.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать в исправном состоянии лицу, избранному сособственниками помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, оборудование теплоузла, расположенного в помещении № 7 цокольного этажа этого здания, используемое для снабжения теплом всего здания.

На случай неисполнения судебного акта в этой части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу судебного акта до момента передачи оборудования теплоузла уполномоченному сособственниками лицу.


В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 538 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.