Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А50-35444/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2020 года Дело № А50-35444/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2020 г.;



ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» о взыскании – 1 460 323,35 руб. руб. 35 коп., из них: 397 258,80 руб. - неосновательное обогащение, 198 629,4 руб. - штрафная неустойка за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи нарушением обязательств и 864 435,15 руб. - штрафная неустойка за нарушение срока поставки товара.

Ответчик не явился, в имеющемся в материалах дела отзыве на иск требования не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка и пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ПАО «Уралкалий» (Покупатель), ООО «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» (Поставщик) и ООО «Дальман Ханиэль Шахтострой» (Получатель) был заключен договор поставки от 06.09.2016 г. № 3638/2016/45.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента уплаты Покупателем аванса (согласно п.3.1. Договора) поставить товар, предусмотренный п.1.2. Договора. Обязательства по оплате аванса исполнены Покупателем 30.09.2016 года (платежное поручение № 37248), срок поставки Товара наступил 31.10.2016 года.

По утверждению истца, в нарушении принятых на себя обязательств Поставщик не поставил Товар, что послужило основанием для отказа Покупателя от исполнения Договора в одностороннем порядке (Уведомление от 24.10.2019 г. №01.07.1.1.3-19/14530).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Существенное нарушение Поставщиком договора, длительность просрочки исполнения обязательств по поставке Товара является основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора поставки (ст.523 ГК).

Поскольку у Поставщика отсутствуют основания для сбережения уплаченного Покупателем аванса перечисленного на основании платежного поручения от 30.09.2016 г., Поставщик обязан возвратить аванс в сумме 397 258,80 руб. Покупателю.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае отказа Покупателя от исполнения Договора в связи существенным нарушением обязательств Поставщиком.

По расчету истца, на основании п.5.2 Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 198 629,4 руб. (794 517,60 (цена Товара) * 25%).

Кроме того, пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара.

На основании п.5.1. Договора, согласно расчета истца Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку, рассчитанную по день отказа Покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, в размере 864 435,15 руб. (794 517,60 (цена Товара) * 0,1% * 1088 дн. (с 01.11.2016г. по 24.10.2019года).

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, указал на несоблюдение претензионного порядка и пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, пояснив, что 31 октября 2016 года, не получив в установленный договором 30-дневныи срок Товар, Истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты началось течение срока исковой давности, истекшее 31 октября 2019 года, а исковое заявление истца датировано 15 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек.

Не согласившись с мнением ответчика, истец указал следующее. По требованиям о возврате аванса и взысканию нестойки за односторонний отказ от исполнения договора: право на иск возникло не ранее расторжения договора.

В связи с нарушением ООО «НИИБК» договора поставки от 06.09.2016 года № 3638/2016/45 уведомлением от 24.10.2019 года ПАО «Уралкалий» расторгло договор в одностороннем порядке (ст.ст.309, 523 ГК РФ). Указанное повлекло следующие последствия:

-основания пользования авансом (т.е. договор) были прекращены. Аванс должен быть возвращен по правилам п.2 ст.1102 ГК РФ. Данная позиция находит свое подтверждение в устоявшейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу №А19-9543/2015).

-предъявлена неустойка по правилам пункта 5.2. договора за односторонний отказ от договора в связи нарушением обязательств поставщиком.

Заявляя односторонний отказ от договора и предъявляя возникшие в результате этого требования ПАО «Уралкалий» исходило из того, что по смыслу ст. 9 ГК РФ само по себе неосуществление управомоченной стороной своего права сразу после возникновения оснований к этому, не свидетельствует об отказе от права и не должно создавать у другой стороны каких-либо ожиданий в отношении перспектив его неосуществления.

По платежному поручению от 30.09.2016г. срок поставки товара наступил 31.10.2016г. (п.1.2. Договора), 01.11.2016г. начало течения срока исковой давности по начислению неустойки на основании п. 5.1 Договора, в связи с тем, что 24.10.2019г. истцом предъявлено требование в претензионном порядке по п.5 ст.4 АПК РФ, срок исковой давности приостановился на 30 дней, следовательно, последний день срока исковой давности – 01.12.2019г. Исковое заявление поступило в суд – 21.11.2019г. (входящий штамп суда).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а равно в целом исковые требования, предъявлены в суд в пределах срока исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ), а именно с учетом его приостановления на период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Неполучение корреспонденции (уведомления об отказе от исполнения договора, искового заявления) по адресу места нахождения (регистрации) не освобождает ООО «НИИБК» от юридически значимых последствий.

В соответствии с абз. 2 п, 1 ст. 165.1 ГК если юридически значимое сообщение поступило адресату, но не было им получено по обстоятельствам, которые от него не зависят, сообщение считается доставленным и влечет правовые последствия.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения.

Данная позиция согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 697-О: предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 397 258,80 руб., штрафную неустойку за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи нарушением обязательств в размере 198 629,40 руб., штрафную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 864 435,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 603 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9414 от 18.02.2019г. государственную пошлину в сумме 867,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова