Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-13363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13363/20
14 августа 2020г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.06.2020 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»: представитель по доверенности от 06.08.2020 ФИО4;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 от 24.04.2020 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП»: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 19.02.2020 №3060/02 о признании акционерного общества «Донэнерго» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (далее - ООО «Ростовэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (далее – ООО «Тандем-ВП»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал правовую позицию заявителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Ростовэнергосбыт» по вопросу неправомерности действий АО «Донэнерго» в части ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Тандем-ВП».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, у которого ООО «Ростовэнергосбыт» (энергосбытовая организация) закупает электроэнергию и передает ее в дальнейшем своим потребителям.

При этом переток электрической энергии осуществляется по сетям, принадлежащим сетевой организации АО «Донэнерго», которое занимает доминирующее положение на этом рынке.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО Доэнергосбыт» действовал договор от 01.08.2018 № 25104393.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) уведомило ООО «Доэнергосбыт» об отказе от договора в одностороннем порядке с 00 часов 00 минут 11.06.2019.

Между ООО «Ростовэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Тандем-ВП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.06.2019 № 61-14 (точка поставки ООО «Тандем-ВП» по адресу: РО, <...>, 18А).

Срок начала исполнения обязательств по договору от 11.06.2019 № 61-14 11.06.2019.

ООО «Тандем-ВП» в рамках указанного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В целях исполнения договора от 11.06.2019 № 61-14 с ООО «Тандем-ВП» 13.06.2019 ООО «Ростовэнергосбыт» обратилось с письмом в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении точки поставки для ООО «Тандем-ВП» по адресу: РО, <...>, 18А.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ростовэнергосбыт» (энергосбытовая организация) такой договор заключен 03.07.2019 № 250104574 (в отношении точек поставки ООО «Тандем-ВП» по адресу: РО, <...>, 18А).

Предметом указанного договора является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2. 1 договора от 03.07.2019 № 250104574).

В соответствии с п. 8.1 договора купли -продажи от 03.07.2019 № 250104574 электрической энергии (мощности), договор вступает в силу с момента его подписания.

Процесс согласования условий договора 03.07.2019 № 250104574 являлся длительным: стороны (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт») находились в длительной переписке, направлялись протоколы разногласий к дополнительному соглашению от 30.07.2019 № 2 к договору от 03.07.2019 № 250104574, стороны заключали дополнительные соглашения).

ООО «Ростовэнергосбыт» направило в адрес ООО «Донэнерго» письмо от 18.06.2019 № 51, в котором уведомляло проводимых мероприятиях по заключению договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Пункт 8.1 договора купли -продажи от 03.07.2019 № 250104574 также содержит условие о том, что гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии с 01 числа месяца, за который энергосбытовой организацией внесена предварительная оплата.

ООО «Ростовэнергосбыт» во исполнение договора от 03.07.2019 № 250104574 произвело предоплату за октябрь – 24.09.2019.

26.08.2019 АО «Донэнерго» ввело в отношении потребителя ООО «Тандем-ВП» режим полного ограничения потребления электрической энергии с 26.08.2019.

Осуществляя действия по ограничению АО «Донэнерго» полагало, что ООО «Тандем-ВП» осуществлял внедоговорное потребление электроэнергии даже при наличии заключенного между ним и ООО «Ростовэнергосбыт» договора от 11.06.2019 № 61-14, поскольку, в свою очередь, договор между гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и энергосбытовой организацией (ООО «Ростовэнергосбыт») от 03.07.2019 № 250104574, заключенный в интересах потребителя, на дату введения ограничения не начал исполняться.

Антимонопольный орган не согласился с позицией заявителя.

Решением Управления от 19.02.2020 №3060/02 акционерное общество «Донэнерго» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган указал, что стороны - гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и энергосбытовая организация (ООО «Ростовэнергосбыт») находились в процессе согласования условий договора, заявителю было об этом известно, следовательно потребление электроэнергии со стороны ООО «Тандем-ВП» не может считаться бездоговорным.

Не согласившись с решением Управления от 19.02.2020 №3060/02, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации (поставки) электроэнергии, проведенного Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что АО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах электрических сетей, принадлежащих АО «Донэнерго».

Их материалов дела следует, что 26.08.2019 АО «Донэнерго» ввело в отношении потребителя ООО «Тандем-ВП» режим полного ограничения потребления электрической энергии с 26.08.2019. По мнению заявителя ООО «Тандем-ВП» осуществлял внедоговорное потребление электроэнергии.

Заявитель полагает, что Управлением неверно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что оснований для полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Тандем-ВП» у общества не имелось, поскольку отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 57 Основных положений N 442 последствия бездоговорного потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости наступают для потребителя в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 57 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил N 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм права, негативные последствия наступают для потребителя, не исполнившего требования сетевой организации заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют, что факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Тандем-ВП» отсутствовал.

ООО «Тандем-ВП», как добросовестный участник гражданского оборота, заключил договор от 11.06.2019 № 61-14 с ООО «Ростовэнергосбыт» (точка поставки ООО «Тандем-ВП» по адресу: РО, <...>, 18А).

Лица, участвующие в деле не отрицают факт исполнения указанного договора со стороны потребителя: ООО «Тандем-ВП» регулярно производил оплату за потребленную энергию.

То обстоятельство, что договор между гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и энергосбытовая организация (ООО «Ростовэнергосбыт») от 03.07.2019 № 250104574 содержал условие о том, что гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии с 01 числа месяца, за который энергосбытовой организацией внесена предварительная оплата, а такая предоплата была внесена только в сентябре 2019 года, не наделяет ООО «Тандем-ВП» статусом бездоговорного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 2 Основных положений № 442 содержится пониятие бездоговорного потребления: "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Согласно пункту 8 Основных положений № 442 если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда по делам № А40-188413/14, А12-42773/17.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

АО «Донэнерго» незаконно ввело в отношении потребителя ООО «Тандем-ВП» режим полного ограничения потребления электрической энергии с 26.08.2019 по 02.09.2019 года включительно, тем самым полностью остановив деятельность предприятия на неделю, чем подтверждается письмом от 27.08.2019 года №5415.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что АО «Донэнерго» допустило нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ограничив поставку электроэнергии организации-потребителю, к которой подключены иные социально-значимые объекты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствовало положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов на момент их вынесения, а также они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления АО «Донэнерго» не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова