Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-108455/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108455/2023
14 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Цемрос» (ОГРН. 1027739128141)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН.1033500045259)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Цемрос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – ответчик, ООО ТД «Цемент») о взыскании штрафа по договорам поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 в размере 311 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафа.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит размер подлежащей взысканию задолженности, не превышающий установленный порог.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО ТД «Цемент» (Покупатель) заключены Договоры поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Стороны намерены использовать в отношениях между сторонами, связанных с поставкой товара поставщиком покупателю по всем заключенным между ними договорам поставки, электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (далее – «ЭДО») в качестве основного способа документооборота.

Пунктами 1.2 Договоров поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4 и от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом.

В рамках поставки по договорам покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 243 суток.

Поскольку Претензии от 01.06.2022г., от 04.07.2022г. о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в 311 750 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктов 1.7 Условий поставки товара (Приложении №2 к Договорам от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станции: покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно представленных Товарных накладных в период с 29.11.2021г. по 18.12.2021г. истцом осуществлена поставка в адрес ответчика цемента, доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены Данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о времени простоя вагонов (ЭТРАН), согласно которым время пребывания железнодорожных вагонов на частных железнодорожных путях грузополучателя (ООО ТД «Цемент») составляло от 5-ти суток до 38-ми дней.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя, в некоторых случаях значительно, на срок более 3-х недель.

Согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой за 243 суток составляет 311 750 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной неустойки ответчиком не представлен, расчет проверен судом и признан корректным.

Пунктом 1.7 Приложений № 2 к Договорам поставки от 12.04.2019 №АрхУч/МВЦ/19/4 и от 01.05.2019 №КарелУч/ВЦЗ-19-1 установлено, что Покупатель по требованию Поставщика должен подтвердить простой вагонов Актом учета времени, составленным в соответствии с Ведомостями подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов, заверенные начальником станции Покупателя/грузополучателя, предоставляются Покупателем Продавцу в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента (даты) их запроса.

В случае непредоставления Покупателем Акта учета времени и Ведомости подачи и уборки вагонов стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Организации Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что произведенный расчет был некорректным, в соответствии с требованиями Договоров поставки от 12.04.2019 № АрхУч/МВЦ/19/4, от 01.05.2019 № КарелУч/ВЦЗ-19-1, несмотря на подачу искового заявления в суд, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил Акты учета времени и Ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие отсутствие оснований для начисления штрафа.

Поскольку ООО «Абсолют» в рамках Договора перевалки от 01.01.2020 № АБС/ТДЦ-02, как поясняет ответчик, отвечало за своевременную выгрузку товара из железнодорожных вагонов и в его распоряжении находятся акты учета времени и ведомости подачи и уборки вагонов, ответчик вправе был указанные документы запросить самостоятельно, как при досудебном порядке урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, получив определение суда более 1 месяца назад (10.01.2024г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке/штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и суммы долга, а также установления сторонами размера, которая является общераспространенной на территории Московского региона, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Вопреки доводам ответчика, установление в договоре поставки ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует применения специальных положений о договоре транспортной экспедиции или Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» железнодорожного транспорта, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования договоров перевозки не являются.

Ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, установленная пунктом 1.7 Условий поставки товара, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента – грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №303-ЭС17-2481.

Более того, установление по договорам перевозки сокращенных сроков исковой давности связано со спецификой взаимоотношений сторон и наличием в них специальных субъектов (перевозки, экспедитор), занимающихся данной деятельность на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.12.2023 №18062 оплатило госпошлину в размере 9 235 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 235 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ИНН.3525125051) в пользу акционерного общества «Цемрос» (ИНН.7708117908) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 311 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук