Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А72-10873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3293/2024

Дело № А72-10873/2023
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А72-10873/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Возрождение" (далее – ООО "КФХ Возрождение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области), согласно которому просит признать незаконным и обязать налоговый орган внести соответствующие коррективы в части исчисления налога на имущество организаций, исключив из перечня, указанного в сообщениях N 2949869 от 27.04.2023, № 3814429 от 05.06.2023, автогараж с кадастровым номером 73:08:043901:992, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

УФНС по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление общества без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Ульяновской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО КФХ "Возрождение" направлены сообщения № 2949869 от 27.04.2023, № 3814429 от 05.06.2023, в которых указаны исчисленные суммы налогов, в том числе, сумма налога на имущество организаций по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:08:043901:992 (автогараж) в сумме 313 647 рублей за 2022 год.

Общество 16.05.2023 обратилось в УФНС по Ульяновской области с возражениями в части исчисления налога на имущество организаций по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №73:08:043901:992, указав, что указанный объект не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

УФНС по Ульяновской области в адрес налогоплательщика направлен ответ (исх. № 12-26/35713@ от 05.06.2023) о том, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, назначение объекта с кадастровым номером № 73:08:043901:992 - нежилое, наименование объекта - автогараж, в связи с чем льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346 НК РФ, не применяется, том числе, в отношении административного здания, офисного помещения, гаражей, столовой иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды.

С аналогичным обращением налогоплательщик обращался 14.06.2023 по сообщению налогового органа № 3814429 от 05.06.2023.

УФНС по Ульяновской области в адрес ООО КФХ "Возрождение" направлен ответ (исх. № 12-26/38097@ от 16.06.2023) в котором указало, что ответ по аналогичному вопросу был дан письмом от 05.06.2023 № 12-26/35713@, и налогоплательщику рекомендовало обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для изменения технических характеристик в части назначения и наименования объекта.

Общество 17.07.2023 обратилось с жалобой в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в направлении в адрес общества сообщений № 2949869 от 27.04.2023 и № 3814429 от 05.06.2023 в части спорного объекта.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.08.2023 № 07-07/1982@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФХ Возрождение" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КФХ Возрождение" является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Также судом установлено, что за обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрирован спорный объект недвижимого имущества, который используется им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). ОКВЭД» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав положения статей 3, 11, 346.1, 346.2, 372-374 НК РФ, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции указал, что нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях, и при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела (представленных фотографий, акта замены запчастей на автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, изображенного на одной из фотографий), автогараж используется Обществом для стоянки принадлежащих ему автомобилей. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось заявителем в производстве сельскохозяйственной деятельности, в частности, для стоянки и ремонта автомобилей, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, либо использовалось им в иных видах деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на письма Минфина России от 26.07.2018 №03-05-04-01/52417, от 21.07.2023 №03-05-04-01/68705, ФНС России от 31.07.2018 №БС-4-21-/14791, полагая, что положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ в данном случае не могут распространяться на принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 73:08:043901:992. Кроме этого, налоговый орган, ссылаясь на содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о дополнительных видах деятельности ООО "КФХ Возрождение", указывает, что транспортные средства общества могли быть использованы заявителем для перевозки иных грузов, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность представления суду доказательств использования спорного объекта не в целях, указанных в пункте 3 статьи 346.1 НК РФ, однако, как констатировали суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, таких доказательств судам не представлено. В кассационной жалобе налогового органа и материалах дела также не содержится таких доказательств.

Указываемые налоговым органом два письма Минфина России и письмо ФНС России не являются нормативными актами, обязательными в силу статьи 13 АПК РФ для применения арбитражными судами.

При этом Министерством финансов Российской Федерации также опубликованы письма от 24.04.2018 № БС-4-21/7843, от 09.04.2018 № 03-05-05-01/23083, от 19.04.2018 № 03-05-05-01/26389 и от 25.05.2018 № 03-11-06/1/35651, противоположные по содержанию указанным кассатором выше письмам.

Положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

При этом пункт 1 статьи 6 указанного закона предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1586-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автогараж использовался заявителем для хранения сельскохозяйственной техники, запчастей и проведения ремонта узлов, механизмов и агрегатов сельскохозяйственной техники.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А72-10873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Д. Хлебников