Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А20-6462/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6462/2023
г. Нальчик
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ2», пгт.Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ2» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 501 243 рубля: 443 637 рублей 00 копеек  возмещение материального ущерба, 7 636 рублей 00 копеек  государственная пошлина, 50 000 рублей  возмещение расходов за проведение судебно строительнотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 удовлетворено заявление Некоммерческое организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»; дело передано по подсудности в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.12.2023 дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении ответчика (судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд без вручения адресату без отметки Почты России о причинах невручения).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 13.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донстройпроект».

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Донстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 26.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Таким образом, в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ) суд исключает ООО «Донстройпроект» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом общество с ограниченной ответственностью «БЭМ2» извещено по адресу регистрации юридического лица: <...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), такой же адрес указан в договоре – <...> А.

Уведомления, направленные по адресу юридического лица, вернулись без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – ООО «БЭМ2» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «БЭМ2» по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения конкурентных процедур, между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – заказчик) и ООО «БЭМ-2» (далее – подрядчик) заключен договор №РТС291А180015(Д) от 29.10.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонта фасада) в многоквартирных домах Республики Крым согласно адресному перечню, в том числе, по адресу: г. Алушта, птг. Партенит, ул. Партенитская, д. 11, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту указанного дома.

В результате повреждения кровли при проведении работ и выпадения обильных атмосферных осадков 21.01.2019 произошло залитие дома, расположенного по адресу г. Алушта, птг. Партенит, ул. Партенитская, д. 11.

Собственник указанного дома ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Респулики Крым с исковым заявлением к ООО «БЭМ-2», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании материального ущерба (гражданское дело № 2-580/2019). При рассмотрении указанного дела суд в качестве третьего лица привлек, МКП г.о. Алушта Песпублики Крым «Партенит-Сервис».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-580/2019 иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «БЭМ-2», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 443 637 рублей, государственная пошлина в размере 7 636 рублей, всего 451 243 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-580/2019 от 18.04.2029 отменено. В качестве соответчика привлечено ООО «Донстройпроект». По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворен. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт жилых помещений в размере 235 474 рубля, расходы на восстановительный ремонт кровли в размере 208 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БЭМ-2» и ООО «Донстройпроект» отказано.

Истец исполнил решение суда, перечислив взысканные решением суда денежные средства в размере 451 243 рубля (платежное поручение от 28.12.2019 № 52895).

Заказчик 11.02.2022 в адрес подрядчика направил претензию с требованием возместить в порядке регресса денежные средства в размере 501 243 рубля.

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702,706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках гражданского дела № 2-580/2019, в 2019 году в доме 11 города Алушта, птг. Партенит, ул.Партенитская, был выполнен капитальный ремонт фасада дома, в связи с чем, на крыше дома размещались строительные материалы, замешивался раствор, вследствие чего повреждена кровля здания.

Заказчиком указанных работ являлся НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на основании договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонта фасада) в многоквартирных домах Республики Крым, заключенного с подрядчиком ООО «БЭМ-2».

В многоквартирном доме по ул. Партенитская в городе Алушта, птг. Партенит формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора, который в силу статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Стоимость восстановительного ремонта определена Верховным Судом Республики Крым от 09.09.2020, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019, принятыми по гражданскому делу № 2-580/2019, и составила 451 243 рубля (стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере 235 474 рубля, стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 208 163 рубля) на основании заключения специалиста №04/02/2019 от 14.02.2019, которое было представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда. Судом установлено, что залитие квартиры произошло по вине НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между заказчиком (Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым») и генподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ2» (ООО «БЭМ2»)) по результатам электронного аукциона 29.110.2018 заключен договор № РТС291А180015(Д) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) в многоквартирных домах Республики Крым согласно адресному перечню, в том числе по адресу: г.Алушта, пгт.Партенит, ул.Партенитская, 11.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим задание (приложение №9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнять весь комплекс работ по разработке проектной документами по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада) в многоквартирных домах Республики Крым, в том числе по адресу: г.Алушта, пгт.Партенит, ул.Партенитская, 11, включая разработку проектной документации, выполнение строительномонтажных работ на каждом объекте , поставку материалов, изделий. Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Генподрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту (пункт 10.3 договора).

Между тем, согласно материалам дела, в результате повреждения кровли при проведении работ и выпадения обильных атмосферных осадков 21.01.2019 произошло залитие дома, расположенного по адресу г. Алушта, птг. Партенит, ул. Партенитская, д. 11.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-580/2019 с ООО «БЭМ-2», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» солидарно в пользу ФИО1 (собственника жилого помещения) взыскан материальный ущерб в размере 443 637 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 636 рублей, всего 451 243 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2020, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2019 В качестве соответчика привлечено ООО «Донстройпроект». По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворен. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт жилых помещений в размере 235 474 рубля, расходы на восстановительный ремонт кровли в размере 208 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БЭМ-2» и ООО «Донстройпроект» отказано.

Истец (Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым») исполнил решение суда, перечислив взысканные решением суда денежные средства в размере 451 243 рубля (платежное поручение от 28.12.2019 № 52895).

Заказчик 11.02.2022 в адрес подрядчика направил претензию с требованием возместить в порядке регресса денежные средства в размере 501 243 рубля: 443 637 рублей 00 копеек  возмещение материального ущерба, 7 636 рублей 00 копеек  государственная пошлина, 50 000 рублей  возмещение расходов за проведение судебно строительнотехнической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в силу гражданского законодательства и условий договора гарантирует возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки, обнаруженные в его пределах.

Генподрядчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства, не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчиком могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований собственника убытков.

Стоимость восстановительного ремонта определена Алушинским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым) в сумме 443 637 рублей 00 копеек: 235 474 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт жилых помещений, 208 163 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт кровли на основании заключения экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО2», которое было представлено в материалы дела №2580/019 и являлось предметом исследования суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что залитие квартиры произошло по вине НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Таким образом, причиненный собственнику квартиры ущерб находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взыскана с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

Подрядчик как лицо, участвовавшее в деле № 2-580/2019, выводы заключения не оспорил.

Между тем, арбитражный суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы  это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства  частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО1 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-580/2019 являются процессуальными расходами фонда, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены ко взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования граждан.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 № Ф08-6627/2020, изложенной в постановлении по делу №А63-20942/2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 443 637 рублей 00 копеек: 235 474 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт жилых помещений, 208 163 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт кровли, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №296 от 29.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13 025 рублей.

С учетом удовлетворения иска в сумме 443 637 рублей, расходы по уплаты в размере 11 528 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов:

Цена иска, руб.

% от цены иска

Сумма госпошлины

Всего по иску

501 243

100

13 025

Иск удовлетворен

443 637

88,51

11 528

Отказано в удовлетворении требований

57 606

11,49

1 497

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исключить ООО «Донстройпроект» из числа третьих лиц.

2. Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭМ2», пгт.Кашхатау (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 165 рублей 00 копеек, из которых:

 235 474 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт жилых помещений;

 208 163 рубля 00 копеек  расходы на восстановительный ремонт кровли;

 11 528 рублей 00 копеек  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева