Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А60-37734/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-872/20

Екатеринбург

08 апреля 2020 г.


Дело № А60-37734/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) и закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект» (далее – общество «УГШК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу№ А60-37734/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2019 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УГШК» 75 497 руб. 97 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков планового ремонта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) исковые требования общества «СГ-Транс» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме61 633 рубля 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами стороны не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «СГ-Транс» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение технологических неисправностей по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец оспаривает вывод судов о том, что расходы на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 57814477, 50810431, 57820631 должны быть распределены между сторонами в равных долях ввиду их отцепки как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, указывая, что в силу условий договора от 29.05.2015 № 34/2015/РВ и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акты-рекламации формы ВУ-41 составляются в случае отцепки вагонов исключительно по технологическим неисправностям, соответственно, составленные в отношении вагонов №№ 57814477, 50810431, 57820631 акты-рекламации формы ВУ-41 фиксируют обнаружение только технологических неисправностей (по вагону№ 57814477 – код технологической неисправности 441, по вагону№ 50810431 – код технологической неисправности 352, по вагону№ 57820631 – код технологической неисправности 225). По мнению истца, судами указанное обстоятельство не было принято во внимание, равно какне было принято во внимание, что в состав заявленных к возмещению убытков включены расходы, связанные с устранением только технологических неисправностей вагонов №№ 57814477, 50810431, 57820631. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорные расходы суды неправомерно распределили между сторонами в равных долях.

Общество «УГШК» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранению недостатков ремонта по вагонам №№ 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 578484475 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что суды проигнорировали представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отцепке вагона№ 578484475 не по его вине как подрядчика (в том числе лист комплектации на вагон), неверно интерпретировали причины отцепки вагонов №№ 57864829, 57817785, отраженные в актах-рекламациях и заключениях к ним, не учли то обстоятельство, что подрядчик не был уведомлен о случаях отцепки вагонов №№ 50810431, 57820631, 57864829, неправильно применили к обстоятельствам дела положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик отмечает, что акты-рекламации формы ВУ-41 не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в споре, связанном с качеством ремонта вагонов, и в случае неучастия подрядчика в составлении актов он не лишается права на опровержение причин, повлекших отцепку вагонов, настаивая на том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков, истцом не доказана.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых настаивают на своих правовых позициях по делу, считая доводыдруг друга несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «УГШК» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2015 № 34/2015/РВ на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт', составленными по форме приложений №1, № 1-1 к договору.

По утверждению истца, ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

Так, в соответствии с условиями договора в рамках принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале общества «УГШК» произведены плановые и капитальные ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 – акты о выполненных работах от 16.08.2016 №1050/РВ, от 23.06.2016 №746/РВ, от 23.11.2017 № 3510, от 30.09.2016 №1453, от 30.09.2016 №1453, от 27.01.2017 № 289, от 21.03.2017 № 915, от 25.09.2017 № 2862 соответственно, а также счета-фактуры.

Впоследствии вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-рекламации от 181.05.2018 № 1012, от 22.06.2018 № 1171, от 01.08.2018№ 330, от 23.01.2019 № 60, от 02.11.2018 № 1981, от 25.02.2019 № 21,от 25.01.2018 № 133, от 11.03.2019 № 51, а также акты о выполненных работахот 22.06.2018 № 4723, от 01.08.2018 № 5, от 23.01.2019 № 418631, от 07.11.2018 № 418785, от 22.2.2019 № 271, от 22.01.2019 № 5124407, от 11.03.2019№ 57848475.

Поскольку заявленные убытки не были возмещены подрядчиком добровольно, общество «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности относительно требований по вагонам №№ 57819062, 57722522, 57866162, 57828287, 57844235, 5180411.

По уточненному расчету истца, сумма расходов по устранению недостатков по вагону № 57814477 составила 11 496 руб. 09 коп., по вагону№ 50810431 – 6 551 руб. 99 коп., по вагону № 57820631 – 9 790 руб. 29 коп.,по вагону № 57817785 – 11 520 руб. 36 коп., по вагону № 57864829 – 14 393 руб. 04 коп., по вагону № 57831505 – 11 320 руб. 06 коп., по вагону№ 57848475 – 10 453 руб. 14 коп., всего 75 497 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора, положениями статей 15, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований к качеству выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостаткане связана с его работой, указав, что расходы истца в полном объеме возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в ТОР произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта истец такие расходы бы не понес.

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение ответчиком планового вида ремонта, размер причиненного истцу ущерба вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, первичными актами, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, вместе с тем отцепка вагонов№№ 57814477, 50810431, 57820631 в ТОР имела место быть как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении сопутствующих расходов по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631 подлежат удовлетворению частично в сумме13 863 руб. 98 руб., исходя из следующего расчета:

11 469 руб. 90 коп./2 (вагон № 57814477) + 6 551 руб. 99 коп. /2 (вагон№ 50810431) + 9 790 руб. 29 коп./2 (вагон № 57820631).

В отношении остальных вагонов №№ 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В итоге сумма убытков, определенных судом первой инстанции к возмещению, составила 61 633 руб. 99 коп.:

75 497 руб. 97 коп. – 13 863 руб. 98 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами из договора от 29.05.2015 № 34/2015/РВ правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как правильно отмечено судами, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, что имеет место быть в рассматриваемом случае, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 спорного договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочноразгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлено, что ответчиком в рамках спорного договора был произведен капитальный и деповский ремонт вагонов№№ 57814477, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57831505, 57848475, впоследствии обозначенные вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в ТОР и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Суды, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26«Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, а также условиями спорного договора подряда, признали, что представленные в материалы дела акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в ТОР, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Таким образом, сопутствующие расходы истца в полном объеме возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в ТОР произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта истец такие расходы не понес.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлено, что вагоны №№ 57814477, 50810431, 57820631 были отцеплены в ТОР как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, остальные вагоны №№ 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 – по технологическим неисправностям.

Указанное позволило судам удовлетворить требования истца о возмещении сопутствующих расходов по вагонам №№ 57814477, 50810431, 57820631 частично в сумме 13 863 руб. 98 руб., в отношении остальных вагонов №№ 57817785, 57864829, 57831505, 57848475 – в полном объеме, всего в сумме - 61 633 руб. 99 коп.

Как обоснованно указано судами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были отцеплены в ТОР, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, равно какне подтвердил наличие иных обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности за некачественно выполненный ремонт.

В то же время ответчик, производивший последний капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, вывод судов о том, что гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены, в связи истец понес расходы вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах как истца, так и ответчика относительно интерпретации конкретных причин отцепки вагонов в ТОР, отраженных в рекламационной документации, а также относительно степени вины сторон в отцепке вагонов в ТОР и, соответственно, определения конкретного размера подлежащих возмещению убытков, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, то есть связаны с доказательственной стороной спора.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о случаях отцепки вагонов №№ 50810431, 57820631, 57864829, были подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судовне противоречат правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015№ 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу№ А60-37734/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «СГ-Транс» и закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.А. Суспицина