Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А70-1875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1875/2018 по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Свободы, д. 126, ИНН 7213004002, ОГРН 1047200330308) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-юг» (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Карла Маркса, д. 46, ИНН 7213003873, ОГРН 1037200331101) о взыскании задолженности и неустойки.


Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (далее – СПОК «Консультант В», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг» (далее – ООО ДСП «Ямал-Юг», общество, ответчик) судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с общества в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов, полагает, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 17 является документальным подтверждением факта несения судебных расходов кооперативом в размере 80 000 руб..

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, кооператив обратился с иском к обществу о взыскании 307 506 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016 № 671, 428 878 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 307 506 руб. основного долга, 422 579 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив обратился в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018 № 772, акт сдачи-приемки услуг от 06.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 17 на сумму 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что истцом не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем истцом не доказан факт несения спорных расходов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко