Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А22-4734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

15 апреля 2019 года Дело № А22–4734/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 26.12.2017 ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности от 17.01.2019 ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ответчик, учреждение) о признании договоров пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016, договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с учреждения денежные средства в сумме 630980 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115970 руб. 44 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В итоге истец просил суд признать договоры пожертвования от 01.03.2016, 01.04.2016, договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с учреждения денежных средств в сумме 614330 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115970 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.03.2016, 01.04.2016 между предпринимателем и учреждением были заключены 2 договора пожертвования, по условиям которых истец передала безвозмездно в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 121480 руб. 94 коп. на приобретение зеркал на тренажерный зал, погашение задолженности на оплату наградной атрибутики, а также на погашение кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, денежные средства в заявленном размере истцом ответчику были переданы.

Также между сторонами спора были заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016, в соответствии с которыми учреждение обязалось оказать предпринимателю физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги: посещение сформированной предпринимателем группы в количестве не менее 25 человек тренажерного зала и арены в спортивном комплексе по адресу: <...>. Истце в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Из исковых требований следует, что названные договоры фактически сторонами не исполнялись, были заключены с целью прикрыть иную сделку – аренду нежилого помещения, находящегося в здании спортивного комплекса по адресу: <...>., в связи с чем названные договоры являются недействительными.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Устанавливая отсутствие признаков притворной сделки применительно к договору пожертвования, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны при заключении договоров предусмотрели, что денежные средства передаются ответчику в качестве пожертвования в целях приобретения зеркал на тренажерный зал, погашения задолженности на оплату наградной атрибутики, а также погашения кредиторской задолженности.

Полученные от истца денежные средства в сумме 121480 руб. 94 коп. израсходованы в соответствии с вышеназванными договорами пожертвования, что подтверждается представленными учреждением в материалы дела доказательствами (платежные поручения, договор подряда на монтаж зеркальных полотен, счета, заявки на кассовые расходы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенными сторонами договорами по благотворительному пожертвованию, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований в названной части следует отказать.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

В качестве доказательств недействительности договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016, истцом в материалы дела представлены договоры на безвозмездное оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенные между учреждением и ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

Истец мотивирует требования тем, что предметом вышеперечисленных договоров является оказание одних и тех же услуг одним и тем же людям (сотрудникам МЧС России по Республике Калмыкия) в один и тот же период времени, что свидетельствует об отсутствии воли сторон дела на исполнение оспариваемых договоров.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив заявленные доводы, суд соглашается с позицией истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в опровержение исковых требований.

По мнению суда акты об оказании услуг носят формальный характер, подписаны сторонами в целях придания легальности произведенным истцом платежам во исполнение договоров оказания услуг.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33 изложена позиция, согласно которой в удовлетворении искового заявления о признании недействительной по мотиву притворности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме и не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договоров оказания услуг выразили единую волю на заключение данных сделок. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями на основании актов оказанных услуг предназначались во исполнение названных договоров, поскольку суммы соответствовали стоимости согласованной сторонами по сделке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Следует учитывать, что для признания сделки притворной истцу также необходимо доказать ряд обстоятельств, а именно: нарушение его прав заключением спорных договоров и последствия восстановления его прав путем признания упомянутых договоров недействительной сделкой, причинение убытков исполнением оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, и нарушение в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2015 N 305-ЭС15-2320 по делу N А40-155344/2013.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило обращение ответчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 1083596 руб. 25 коп. за период с 09.02.2016 по 31.12.2016.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года по делу №А22-3967/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309081710400071, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 1083596 руб. 25 коп. за период с 09.02.2016 по 31.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23534 руб., всего – 1107130 руб. 25 коп.

Предприниматель, полагая, что учреждение в нарушение договоренностей в виде заключенных оспариваемых договоров оказания услуг, действуя недобросовестно, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в свою очередь в целях защиты своих прав и восстановления баланса интересов, также обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца, стороны заключили договоры оказания услуг с целью уменьшения арендных платежей, поскольку в случае заключения договора аренды арендная плата за пользование недвижимым имуществом была бы значительно выше.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что стороны спора, злоупотребляя правом в нарушение положений ГК РФ, заключили названные договоры оказания услуг с целью обхода легальной процедуры заключения договора аренды.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016 недействительными подлежат удовлетворению.

Истец просил суд применить последствия недействительности сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд исследовав материалы дела, считает доказанным факт перечисления истцом в пользу ответчика по оспариваемым договорам оказания услуг денежных средств в общей сумме 423500 руб., в связи с чем с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 423500 руб.

Поскольку судом установлено обоюдное злоупотребление сторон при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем по мнению суда уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворенить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № 4-Т от 04.05.2016, №7-Т от 01.06.2016, №8-Т от 01.07.2016, №10-Т от 01.08.2016, №11-Т от 01.09.2016, №12-Т от 01.10.2016, №14-Т от 01.11.2016, заключенные между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309081710400071, ИНН <***>) сумму в размере 423500 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13573 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309081710400071, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10366 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.