Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-135677/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135677/2018
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альциона" (адрес: 194156, <...>, лит. А; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 219, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Альциона" с учетом проведенного в ходе рассмотрения дела правопреемства (далее – истец, ООО "Альциона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее – ответчик, ПАО "Вымпел-коммуникации") с требованием о взыскании 70 080 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.04.2019, которое по ходатайству истца было отложено на 23.05.2019.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "РусКом" на ООО "Альциона".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Кроме того, представителем ответчика ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Также ответчик указал, что оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. Сославшись в обоснование своих доводов на решение суда первой инстанции по делу А56-43056/2018 от 03.10.2018, ответчик указал, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию. Помимо этого, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора; требования об оплате штрафа предъявлены истцом уже после расторжения договора, причем вопреки требованию статьи 330 ГК РФ не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности ответчика, причем на границе истечения сроков исковой давности, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия неблагоприятных для истца последствий ввиду непредставления ответчиком документов. Ответчик также указал, что не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком. Кроме того, полагая, что сумма штрафа явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, ответчик в своем отзыве, а также отдельно заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исследованных судом, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии договором от 02.04.2015 № 2012/04/07 агентом ООО «ЖКС № 2 Центрального района», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор от 01.05.2015 № 010515 ЦР/ВК (далее – договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района» 15 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.10 договора, в соответствии с которой ответчик обязан по письменному запросу истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления ответчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованые истцом и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь

- рабочий проект на размещенное оборудование;

- акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;

- договор энергосбережения с энергоснабжающей организацией;

- согласования/заключения государственных контролирующих /надзорных органов (если применимо);

- иную документацию.

Истец в своем письменном запросе от 14.09.2015 № З-045 запросил у ответчика по каждому многоквартирному дому, на котором размещено оборудование связи ответчика, предоставить (по всему адресному списку) в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации:

1) Рабочий проект на размещенное оборудование;

2) Акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;

3) Техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией;

4) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

5) Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго;

6) Договор на электроснабжение с ПСК;

7) Проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией;

8) Справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией.

Ответчик до 21.09.2015 был обязан предоставить в адрес истца запрошенную документацию. Однако запрошенной документации ответчик не представил, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо от 21.09.2015 № 098, полученное ответчиком 21.09.2015, в котором истец в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного пунктом 4.3 договора штрафа потребовал от ответчика оплатить до 01.10.2015 соответствующий счет от 21.09.2015, поскольку п. 4.3 договора предусматривал, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (пункт 2.2.10 договора), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» от 17.09.2018 исх. № Д-348, в которой, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.2.10 и 4.3 договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 64 860 000 руб. 00 коп., послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

Учитывая, что между ООО "РусКом" (цедент) и ООО "Альциона" (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.12.2018 № 006, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику об уплате предусмотренного пунктом 4.3. договора № 010515 ЦР/ВК от 01.05.2015 штрафа за непредставление непреданных должником цеденту документов за период с 21.09.2015 по 25.12.2018 в размере 70 800 000 руб. 00 коп., а также за весь последующий после 25.12.2018 года период, судом по ходатайству ООО «РусКом» произведена замена первоначального истца на ООО «Альциона».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылку ответчика на то, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство, суд признает несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство подобных ограничений не содержит.

С учетом того, что истцом затребованы документы за каждый из 15 адресов, всего просрочка ответчика в предоставлении вышеперечисленных документов за период с 21.09.2015 по 13.12.2018 составила 1168 дня, ответчик должен был уплатить ООО «РусКом» штраф за непредставление документов в размере ((1168 * 500) * 8 * 15) = 70 080 000 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные Договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком одного документа, предусмотренных договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017.

Согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил, об отсутствии возможности представить документы заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа. Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора, в том числе пунктов 2.2.10 и 4.3 договора. Целью заключения договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичная позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Равным образом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (пункт 1 статьи 9, статья 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия письма от 21.09.2015 № 098, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного пунктом 4.3 договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.10.2015 соответствующий счет от 21.09.2015. Как следует из отметки на данном письме, оно полученного ответчиком 21.09.2015. Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком. Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно, материалами дела не подтвержден и судом отклоняется.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 2.2.10 договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней представить следующий пакет разрешительной документации по каждому из 15 объектов (многоквартирных домов): рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор на технологическое присоединение с Ленэнерго, договор на электроснабжение с ПСК, Проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией, справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ «Толкование договора» и исходя из буквального толкования пункта 2.2.10 договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца. Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается договор. Ни в момент заключения договора, ни после ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий договора.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» агентским договором от 02.04.2015 № 2012/04/07 (далее – агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор 01.05.2015 № 010515 ЦР/ВК, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по договору. Ответчик согласился с условиями договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержи запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. Более того, агентский договор и договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты ответчиком предусмотренного договором штрафа суду не представлены, в связи с чем требования истца по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд полагает, что иск обоснован и по праву, и по размеру.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования в процентом соотношении от размера заявленных требований (50%), в части взыскания 35 040 000 руб. неустойки, учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности предоставления документов и явную недобросовестность ответчика.

При этом суд учитывает пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), пункт 73 указанного Постановления, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также учитывает пункт 81 указанного Постановления, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом приведенного в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит госпошлина, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований в размере 70 080 000 руб. 00 коп. С учетом того, что ООО «РусКом» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, данная денежная сума подлежит возмещению истцу. Госпошлина в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в Общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 35 040 000 руб. 00 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров