Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А82-9663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9663/2017

16 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9663/2017


по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ»


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 166 478 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 23.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 119 000 рублей; производство по требованию в размере 47 478 рублей 21 копейки прекратил.

Постановлением от 25.03.2018 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО1 от части требования на общую сумму 1 603 000 рублей, в том числе: по договору от 01.11.2012 № 01/12 на сумму 362 000 рублей и по договору уступки прав (цессии) от 01.01.2016 на сумму 1 241 000 рублей и прекратил производство по заявлению в этой части; в остальной части определение от 23.01.2019 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 25.03.2018 в обжалованной части и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 516 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в заявленном размере; должник не оспорил задолженность по составу и размеру. ФИО1 не согласна с выводом судов о том, что получение дохода от продажи квартиры не подтверждает направление вырученных средств на предоставление займов ООО «МаксиМ». Из договора купли-продажи от 05.03.2015 усматривается, что расчет между продавцом и покупателями произведен наличными денежными средствами; часть стоимости квартиры в размере 1 150 000 рублей оплачена покупателями за счет кредитных денежных средств, выданных им банком наличными. Заявитель полагает, что он не обязан соблюдать порядок расчетов, предписанный юридическому лицу, и не обязан в соответствии с договорами займов перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика. Несоблюдение должником правил оформления операций с денежными средствами не опровергает факта предоставления займа. Аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о мнимости сделок. Требования ФИО1 в сумме 2 516 000 рублей не противоречат данным бухгалтерских балансов по краткосрочным обязательствам ООО «МаксиМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А82-9663/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «МаксиМ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договоры займа на общую сумму 2 516 000 рублей, а именно:

– договор займа от 28.02.2015 № 2802/1 на сумму 906 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015;

– договор займа от 12.03.2015 № 1203/1 на сумму 552 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015;

– договор займа от 16.03.2015 № 1603/1 на сумму 750 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015;

– договор займа от 19.03.2015 № 1903/1 на сумму 160 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015;

– договор займа от 12.05.2015 № 1205/1 на сумму 33 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015;

– договор займа от 27.11.2016 № 1/2711 на сумму 115 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015.

В качестве подтверждения выдачи займов ФИО1 представила в материалы дела договоры займа с имеющимися на них печатными расписками о передаче денежных средств заемщику ООО «МаксиМ» в лице ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО «МаксиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Неисполнение должником обязанности по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства реальности предоставления должнику займов, суды пришли к выводу, что ФИО1 на момент заключения спорных договоров на общую сумму 2 516 000 рублей не имела финансовой возможности предоставить должнику заем в такой сумме.

Изучив справки из ГУ УПФР в городе Ярославле от 13.06.2018 о выплаченных суммах пенсии и ЕДВ, справки о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» по счету № 42307.810.5.7703.2109134 с 21.11.2012 по 23.05.2018, по счету № 42305.810.9.7703.2311922 с 22.09.2015 по 15.03.2016, суд заключил, что представленные выписки свидетельствуют о том, что ФИО1 ежемесячно снимала денежные средства с вкладов, куда зачислялась ей пенсия (зарплата), в размерах фактически поступивших денежных средств (с разной периодичностью: один раз в два, три, четыре месяца); снятые суммы незначительно отличаются от установленной величины прожиточного минимума для человека в месяц; в представленных выписках не усматривается соответствия дат снятия денежных средств датам представления денежных средств по договорам займа.

Ссылка заявителя на получение дохода от продажи квартиры правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство не подтверждает направление ФИО1 вырученных денежных средств на предоставление займов ООО «МаксиМ», поскольку в материалах дела не имеется доказательств поступления данных денежных средств от покупателя на счет продавца, как и не имеется доказательств направления полученных от продажи квартиры денежных средства на расчетный счет должника.

Исследовав бухгалтерские балансы должника, суды установили, что спорные займы в них не отражены; в материалах дела не имеется необходимых доказательств, подтверждающих приход и последующее расходование заемных денежных средств должником.

Суды указали, что поступившие 19.03.2015 на счет ООО «МаксиМ» денежные средства в размере 160 000 рублей внесены от имени ФИО2 с назначением платежа «прочие поступления», а не от имени ФИО1 по договору займа; платежи на суммы 750 000 рублей от 16.03.2015 и 550 000 рублей от 12.03.2015 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля произведены лично ФИО2 за ООО «МаксиМ» и не подтверждают наличия заемных отношений между ФИО1 и должником.

С учетом того, что займы предоставлены без процентов за пользование ими, суды не усмотрели экономической целесообразности для займодавца в заключении спорных договоров.

Кроме того, суды учли, что учредителем и бывшим руководителем ООО «МаксиМ» является ФИО2, которая, в свою очередь, приходится дочерью ФИО1

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования заявителя в размере 2 516 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А82-9663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих