Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7446/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25931/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-7446/2025 (судья Любимова С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Россети Янтарь» об обязании и взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» (далее – ответчик) об обязании в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных (мероприятий) по договору технологического присоединения № 2218/03/23 по техническим условиям № 2218/03/23, а в случае неисполнения решения с момента установленного срока взыскать судебную неустойку в размере 9 500 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2025 иск удовлетворен частично (арбитражный суд обязал ответчика в течении 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий по обязательствам договора технологического присоединения № 2218/03/23 по техническим условиям № 2218/03/23 объекта нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Янтарный пгт, ул. Советская, дом 116 «Б» (ориентир – магазин). В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока (20 дней) и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора, а задержка по осуществлению технологического присоединения связана с большим объемом работ для подрядной организации; с учетом задержки выполнения подрядчиком работ для завершения выполнения обязательств по договору требуется три месяца.

Ответчик просит изменить решение в части установления 20-тидневного срока, увеличив его до трех месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 24.12.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) 02.05.2023 заключен договор № 2218/03/23об об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЭУ объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Янтарный пгт, ул. Советская, дом 116 «Б» (ориентир – магазин), точка присоединения указана в технических условиях (технические условия) для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 2, 3, 4 договора).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (абзац 2 пункта 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение и составляет 39 077 руб. 44 коп., которая была произведена заявителем 02.05.2024, что не оспаривалось сетевой организацией.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный договор срок обязательства по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил неимущественные требования, а имущественные требования о взыскании судебной неустойки – частично в связи с определением разумного размера судебной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что задержка сроков выполнения мероприятий по договору связана с большим объемом работ, которые необходимо было выполнить сетевой организацией для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в установленный срок с даты вступления решения суда в законную силу и возможном исполнении решения суда в срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Несвоевременное принятие ответчиком действий для исполнения своих обязательств по договору подтверждено, сроки заключения договоров с подрядной организацией на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств сторона должна была учесть при заключении договора ТП.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение договора не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по спорному договору в установленный срок.

Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, ответчик был обязано учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами № 861, однако не приняло необходимых мер для соблюдения сроков осуществления технологического присоединения.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств невозможности соблюдения Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору, продолжает ссылаться на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-7446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина