Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-30797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30797/2018
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (195030, <...>, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД» (195030, <...>, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее – истец, ООО «Орлеан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (далее – ответчик, «УИ») о взыскании 113 280 руб. задолженности за пользование земельными участками по адресу: <...>, лит. А и лит. И, за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД»

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А56-52907/2015, истец является собственником земельного участка общей площадью 13 689 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. Б, на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 № 953-ЗФ, заключенного с Филиалом специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 21.06.2006 № 953-ЗФ участок обременен правом прохода и проезда на участке площадью 792 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 78-АВ № 071027 указано на наличие обременения участка указанным правом прохода и проезда.

В 2012 году земельный участок был разделен на несколько земельных участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. К, Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. И. На каждом из перечисленных участков имеет место обременение в виде права прохода и проезда, зарегистрированное в установленном законом порядке:

- участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. К, общей площадью 1152 кв.м, обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626012;

- участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. И, общей площадью 2034 кв.м, обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626013;

- участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. А, общей площадью 4009 кв.м, обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626017.

Как указывает истец, ООО «УИ» занимает земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, лит. О, лит. Н. При этом для прохода и проезда к своему участку и расположенным на нем объектам недвижимости ответчик использует части земельных участков по адресам: <...>, лит. А и лит. И, собственником которых является истец.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему участке, безвозмездно пользуется правом ограниченного пользования участками ООО «Орлеан», последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плательщиками соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком выступают собственники объектов недвижимости, в интересах которых установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик наделен правом ограниченного пользования земельными участками истца.

Предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, ограничения в виде обеспечения прохода-проезда на частях земельных участков истца установлены в интересах собственника объекта недвижимости - ответчика.

Доказательства того, что ответчику чинят препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему объекту недвижимости, отсутствуют. Интерес ответчика в проходе-проезде через земельные участки истца для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости обеспечен.

При этом из текста положения пункта 1.4 договора купли-продажи от 21.06.2006 № 953-ЗФ не следует обязанности истца обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщикам, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд.

В данном случае действующее законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику такого земельного участка взимать плату за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, ответчик не лишен права требовать соразмерной платы за пользование принадлежащими ему земельными участками.

Судом проверен расчет задолженности за пользование правом ограниченного пользования земельными участками истца за спорный период; расчет признан правильным.

Правовые подходы к рассмотрению размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Стоимость пользования правом ограниченного пользования земельными участками определена истцом исходя из следующих критериев:

- стоимость пользования земельными участками, обремененными правом ограниченного пользования, установленная профессиональным оценщиком;

- стоимость затрат, понесенных истцом, на содержание в части оплаты электроэнергии на контрольно-пропускном пункте, охранные услуги, укладку и ремонт асфальтового покрытия дороги, обслуживание дороги трактором и земельный налог.

Учитывая, что пользование проходом и проездом осуществляют три правообладателя, сумма расходов на содержание земельных участков, подлежащая уплате ответчиком, правомерно предъявлена из расчета 1/3 от общей суммы затрат и рассчитана только исходя из площади прохода - проезда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца. Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных сумм ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о неиспользовании участков истца опровергаются материалами дела, в частности, письмом самого ответчика в адрес истца с предложением заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования сроком действия не менее 30 лет (т. 4, л.д. 140-141).

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» 113 280 руб. задолженности за пользование земельными участками по адресу: <...>, лит. А и лит. И, за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 23 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Галенкина К.В.