Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-16220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16220/2019
г. Новосибирск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 510 120 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд»

к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 права общей долевой собственности; выделении земельного участка с общей площадью 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107; признании права собственности на земельный участок,

при участии представителей:

акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» - ФИО2, доверенность № 156 от 20.08.2018, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» - ФИО3, доверенность от 10.05.2019, паспорт, ФИО4, паспорт,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту – АО «НПЗ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (далее по тексту – ООО «Кей Си Трэйд») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 510 120 рублей.

АО «НПЗ» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

ООО «Кей Си Трэйд» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения требований АО «НПЗ», ссылаясь на то, что 21.04.2011 между ООО «Кей Си Трэйд» и ООО «Практика-НСК» заключен договор купли-продажи сооружения открытой 3-маршевой лестницы, общей площадью 196,9 кв.м местоположение: <...> кадастровым (или условным номером) 54-54-01/034/2010-269. Как полагает ООО «Кей Си Трэйд», в связи с приобретением права на данное сооружение им в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) приобретено право на использование земельного участка не только занятого сооружением, но и части, необходимой для его использования. ООО «Кей Си Трэйд» указывает, что приватизация спорного земельного участка произведена без учета нахождения на нем объекта недвижимости 3-маршевой лестницы, собственник которой имеет исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.20 ЗК РФ. Учитывая изложенное, по мнению ООО «Кей Си Трэйд», за время использования земельного участка оно обязано было возмещать АО «НПЗ» земельный налог, а не арендную плату.

Кроме того, от ООО «Кей Си Трэйд» поступило встречное исковое заявление об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, площадью 173224 кв.м. права общей долевой собственности для OA «НПЗ» в размере 43181/43306 и ООО «Кей Си Трэйд» в размере 125/43306; выделении в собственность ООО «Кей Си Трэйд» земельного участка общей площадью 500 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за ООО «Кей Си Трэйд» право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «Вектор-Проект» со следующими координатами:

№_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y_m

H1

82 12 38

9.92

491497.28

4197589.29

н2

17221 11

15.21

491498.63

4197599.12

3
171 32 5

22.89

491483.55

4197601.15

4
171 1 50

12.24

491460.91

4197604.52

н5

262 12 30

10.18

491448.82

4197606.42

н6

351 57 0

50.34

491447.44

4197596.34

Площадь

(кв.м.)

500.14

0.00

0.00

Периметр

(м)

120.79

0.00

0.00

- указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «Кей Си Трэйд» на земельный участок площадью 500 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной ООО «ВекторПроект», со следующими координатами:

№_тчк

Дир_уг_гмс

Длина м

Х_м

Y_m

H1

82 12 38

9.92

491497.28

4197589.29

н2

172 21 11

15.21

491498.63

4197599.12

3
17132 5

22.89

491483.55

4197601.15

4
171 1 50

12.24

491460.91

4197604.52

н5

262 12 30

10.18

491448.82

4197606.42

н6

351 57 0

50.34

491447.44

4197596.34

Площадь

(кв.м.)

500.14

0.00

0.00

Периметр

(м)

120.79

0.00

0.00

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

АО «НПЗ», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв, где указывает, что у ООО «Кей Си Трэйд» отсутствует право требовать выделение земельного участка в собственность, поскольку ООО «Кей Си Трэйд» не является правопреемником ООО «Практика-НСК». Кроме того, наличие у ООО «Кей Си Трэйд» права собственности на сооружение открытую 3-маршевую лестницу не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права истца требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого его объектом недвижимости, с соблюдением публичной процедуры, регулирующей предоставление земельного участка в аренду, то есть в порядке обращения с соответствующим заявлением к собственнику земельного участка, каковым является Российская Федерация. Несоблюдение данной процедуры и обращение ООО «Кей Си Трэйд» с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к разрешению вопроса о передаче в собственность либо в аренду земельного участка, расположенного под сооружением.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В судебном заседании 24.07.2019 представитель третьего лица поддержал доводы первоначального иска, пояснил, что при нахождении объекта недвижимости на спорном земельном участке при приватизации такого участка должны учитываться исключительные права собственника объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, АО «НПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:033055:107, местоположение: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 173 224 кв.м.

ООО «Кей Си Трэйд» по договору купли-продажи от 21.04.2011 у ООО «Практика-НСК» приобретена открытая трехмаршевая металлическая лестница общей площадью 196,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Как указывает АО «НПЗ», ООО «Кей Си Трэйд» занимает незаконно земельный участок площадью 191,9 кв.м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего АО «НПЗ», трехмаршевой металлической лестницей со стороны улицы Красный проспект, здания по улице Дуси Ковальчук, 179/2.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «НПЗ» в адрес ООО «Кей Си Трэйд» направило претензию от 11.03.2019 № 22 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ООО «Кей Си Трэйд» без удовлетворения, АО «НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ООО «Кей Си Трэйд» использовало земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оно обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод ООО «Кей Си Трэйд» о том, что он обязан возместить АО «НПЗ» земельный налог, а не арендную плату, судом отклоняется как несостоятельный.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога»). Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) АО «НПЗ» вправе требовать от ООО «Кей Си Трэйд» сумму, которую оно могло бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование занятым земельным участком определена АО «НПЗ» при подаче искового заявления на основании отчета об оценке объекта оценки №08-02/19 от 25.02.2019 в размере 510 120 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (рыночная арендная плата за пользование земельным участком, площадью 191, 9 кв.м., за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 255 060 рублей в год). Отчет ООО «Кей Си Трэйд» не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 120 рублей.

По встречному иску.

ООО «Кей Си Трэйд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «НПЗ» об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, площадью 173224 кв.м. права общей долевой собственности для OA «НПЗ» в размере 43181/43306 и ООО «Кей Си Трэйд» в размере 125/43306; выделении в собственность ООО «Кей Си Трэйд» земельного участка общей площадью 500 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за ООО «Кей Си Трэйд» право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «Вектор-Проект» со следующими координатами:

№_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y_m

H1

82 12 38

9.92

491497.28

4197589.29

н2

17221 11

15.21

491498.63

4197599.12

3
171 32 5

22.89

491483.55

4197601.15

4
171 1 50

12.24

491460.91

4197604.52

н5

262 12 30

10.18

491448.82

4197606.42

н6

351 57 0

50.34

491447.44

4197596.34

Площадь

(кв.м.)

500.14

0.00

0.00

Периметр

(м)

120.79

0.00

0.00

- указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «Кей Си Трэйд» на земельный участок площадью 500 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной ООО «ВекторПроект», со следующими координатами:

№_тчк

Дир_уг_гмс

Длина м

Х_м

Y_m

H1

82 12 38

9.92

491497.28

4197589.29

н2

172 21 11

15.21

491498.63

4197599.12

3
17132 5

22.89

491483.55

4197601.15

4
171 1 50

12.24

491460.91

4197604.52

н5

262 12 30

10.18

491448.82

4197606.42

н6

351 57 0

50.34

491447.44

4197596.34

Площадь

(кв.м.)

500.14

0.00

0.00

Периметр

(м)

120.79

0.00

0.00

АО «НПЗ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против удовлетворения встречных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Требования ООО «Кей Си Трэйд» мотивированы тем, что сооружение открытая 3-маршевая лестница, возведена и находится на данном земельном участке с 22.12.1998, согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.01.1999. Данное сооружение было поставлено на кадастровый учет в 2005 году, о чем имеются сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке от 31.08.2005, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, а также ОГУП «Техцентр НСО» был выдан 02.08.2005 технический паспорт на данное сооружение. 21.04.2011 между ООО «Кей Си Трэйд» и ООО «Практика-НСК» заключен договор купли-продажи сооружения открытой 3-маршевой лестницы, общей площадью 196,9 кв.м. местоположение: <...> кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/034/2010-269. Таким образом, ООО «Кей Си Трэд» приобрело право на данное сооружение, а также право на использование земельного участка не только занятого сооружением, но и части, необходимой для его использования. В 2011 году права правопредшественника и ООО «Кей Си Трэйд» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033055:107 не были учтены при его приватизации, а земельный участок (с сооружением на нем) передали в собственность АО «НПЗ» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (с приложениями 1,2) от 11.01.2011. На момент передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в собственность АО «НПЗ» в порядке приватизации на данном земельном участке, располагалось сооружение, принадлежащее на праве собственности другому юридическому лицу. Передача в собственность без учета данного недвижимого имущества и его собственника или владельца, имеющего исключительное право на приобретение такого участка в собственность в соответствии со ст. 36, 39.20 ЗК РФ, является нарушением исключительного права собственника недвижимости на предоставление ему земельного участка, в связи с чем ООО «Кей Си Трэйд» в настоящее время лишено возможности реализовать своё право на приобретение земельного участка под объектом - сооружением открытой 3-маршевой лестницей - в собственность на основании статьи 36, 39.20 ЗК РФ. Кроме того, спора о том является ли сооружение объектом недвижимости между ООО «Кей Си Трэйд» и АО «НПЗ» нет. Таким образом, и ООО «Кей Си Трэйд», и АО «НПЗ» являются собственниками объектов недвижимого имущества - здания и сооружения соответственно. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения порядок и способ приобретения этих объектов недвижимости, так как право собственности на эти объекты не оспаривается. Однако право собственности ни одного из них не может быть ограничено вследствие каких-либо нарушений, допущенных при приобретении объектов недвижимого имущества и земельных участков по тем или иным основаниям. По смыслу статьи 36, 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, как указывает ООО «Кей Си Трэйд», есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу № А45-6539/2010 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Практика-НСК», г. Новосибирск, на сооружение: открытую 3-маршевую лестницу с инвентарным номером 35:00364:006, расположенную по адресу: <...>.

Указанное решение суда послужило основанием для государственной регистрации спорного сооружения в качестве объекта недвижимости.

Как указывалась ранее, 21.04.2011 между ООО «Практика-НСК» и ООО «Кей Си Трэйд» заключен договор купли-продажи открытой трехмаршевой металлической лестницы общей площадью 196,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Кей Си Трэйд» на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 10.05.2011, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу № А45-6539/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении требований ООО «Практика-НСК» о признании права собственности на спорное сооружение отказано вследствие того, что оно не является объектом недвижимого имущества.

24.12.2011 между ООО «Кей Си Трэйд» и ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» заключен договор купли-продажи открытой трехмаршевой металлической лестницы. Право собственности ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» на данный объект недвижимости 30.12.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу № А45-12989/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012, отказано в удовлетворении требований ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» о признании права пользования земельным участком 54:35:033055:107:3У1, площадью 500 кв.м, границы которого определены в межевом плане, выполненном ООО ЗКК «Геостарт» от 27.11.2009. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница ни сооружением, ни самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку может быть отделена от здания без вреда как для назначения самой лестницы, так и для назначения здания и, не выступая принадлежностью здания, самостоятельным функциональным значением не обладает.

27.12.2012 между ООО «Кей Си Трэйд» и ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2011, государственная регистрация права собственности ООО «Кей Си Трэйд» осуществлена 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу №А45-23681/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»: право собственности ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» на открытую 3-маршевую лестницу по адресу: <...> (корпус 16/1) как на объект недвижимости признано отсутствующим. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница не отвечает критериям объекта недвижимости.

Таким образом, судебными актами по иным делам, вступившими в законную силу, определен правовой статус сооружения, принадлежащего ООО «Кей Си Трэйд». Указанное сооружение не является объектом недвижимости, а, следовательно, у ООО «Кей Си Трэйд» отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка.

Довод ООО «Кей Си Трэйд» о том, что ранее состоявшиеся судебные акты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «Практика-НСК» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 подано ФИО4, являвшейся директором ООО «Практика-НСК» и его единственным участником. В настоящее время ФИО4 является директором ООО «Кей Си Трэйд». Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу №А45-23681/2012 содержит вывод о наличии правовой связи ООО «Книжный магазин-музей «ПЕТР МАКУШИН» с предыдущими собственниками (л.10).

Представленные ООО «Кей Си Трэйд» в настоящее дело заключение ООО «ТЭЗИС» от 31.07.2012 № 230-2012 о соответствии сооружения признакам объекта недвижимости, наличие кадастрового и технического паспортов на спорное сооружение были предметом судебной оценки по делу №А45-23681/2012.

Довод ООО «Кей Си Трэйд» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вывода, содержащегося в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А45-19570/2017, о том, что ООО «Кей Си Трэйд» не лишено возможности оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, необходимым для использования его объекта недвижимости, и осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению, судом отклоняется. Как следует из текста постановления, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.04.2011, содержащего отметку регистрирующего органа о зарегистрированном праве. При этом из текста судебного акта не следует, что ООО «Кей Си Трэйд» до суда апелляционной инстанции доведена информация об отмене судебного акта, на основании которого произведена первоначальная регистрация права собственности на спорное сооружение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании 510 120 рублей неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 права общей долевой собственности; выделении земельного участка с общей площадью 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107; признании права собственности на земельный участок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» неосновательное обогащение в размере 510 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова