Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-184686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184686/23-110-1499
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 30 950 144,27 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" о взыскании 30 950 144,27 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.04.2018 №1819187375552554164000000/2018/2-1978 (шифр объекта 92922/ХР-4), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения до даты фактического возврата задолженности, об обязании направить для подписания корректирующие формы выполненных работ по формам №КС-2, №КС-3, счет-фактуру.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ОлимпСитиСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 1819187375552554164000000/2018/2-1978 от 27.04.2018.

По условиям договора, Подрядчик обязался осуществить Обмерные работы, обследования, Инженерные изыскания, разработать на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказать услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществлять ведение Авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1 Договора).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы Подрядчиком по Договору выполнены и оплачены в полном объеме .

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в ходе проверки Военной Прокуратурой Центрального военного округа законности при реализации государственного оборонного заказа на строительство инфраструктуры системы хранения, выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, допущенные при строительстве зоны хранения № 4, направленные на необоснованное увеличение стоимости строительных работ путем включения в проектно-сметную документацию фиктивных сведений о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях, что повлекло их удорожание и, как следствие, причинение государству ущерба в особо крупном размере.

В соответствии с п. 7 таблицы 1 (строительные и специальные строительные работы) и п. 4 таблицы 2 (монтажные работы) приложения №1 к действовавшей в указанный период Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004 возможность увеличения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 15% предусматривалась при выполнении строительства в стесненных условиях, обусловленных возведением новых объектов на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов (п. 7 табл. 1), а также монтажных работ на отрытых и полуоткрытых производственных площадках с наличием в производственной зоне действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта (п. 4 табл.2).

Как указал истец, фактически в 2018 году производство строительно-монтажных работ Подрядчиком осуществлялось в отсутствии перечисленных усложняющих строительство факторов.

Складирование, перевозка и выдача боеприпасов в огороженной зоне хранения № 4, а также движение воинского служебного (технологического) транспорта на этой территории не осуществлялось. Заезд строительной техники на переданную строительной организации 01.06.2018 строительную площадку осуществлялась, минуя административно-хозяйственную территорию арсенала через специально созданный до начала июня 2018 года отдельный контрольно-пропускной пункт.

Несмотря на изложенные обстоятельства в проектную документацию, а также разработанную с ее учетом сметную документацию неправомерно включены положения о производстве работ в стесненных условиях.

При этом при получении положительных заключений госэкспертизы на проектную и сметную документации руководитель проектов ответчика обеспечил подготовку, а затем, введя в заблуждение должностных лиц войсковой части относительно преследуемых им целей, организовал подписание у командира арсенала акта об условиях производства работ на объекте и сообщения в адрес руководства РУЗКС ЦВО и СУ № 6 АО «ГУОВ» о наличии на строительной площадке разветвленной транспортной сети, часть которой используется для перевозки воинских грузов на действующие объекты хранения боеприпасов. При этом изменить схему движения транспортных средств воинской части якобы не представляется возможным.

Указанные документы предъявлены в Государственную экспертизу Минобороны России при защите проектно-сметной документации в связи с ранее выданными экспертами замечаниями.

В последующем выданы заключения от 27.07.2018 № 77-1-4-0138-18 на проектную документацию (без сметы) и 12.10.2018 № 77-1-3-0205-18 на сметную стоимость строительства, согласно которым производство работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне их производства разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций.

В дальнейшем на основании положительных заключений государственной экспертизы, выданных с учетом фиктивных документов, произведен окончательный расчет цены государственного контракта/Договора, в которых к расценкам на отдельные виды работ необоснованно применен коэффициент стесненности, что в свою очередь привело к завышению цены государственного контракта и, соответственно, цены Договора.

Истец считает, что Подрядчиком неправомерно применен повышающий коэффициент на стесненность. В результате Генподрядчиком излишне уплачено Подрядчику 30 950 144,27 руб.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 8.3 ГрК РФ, ст. 34 БК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также действовавшего на тот период постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и изданных в их развитие иных правовых актов приемке у головного исполнителя (исполнителя) оплате подлежат лишь документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшего независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма денежных средств в размере 30 950 144,27 руб. составляет ошибочную оплату работ, начисленных с неправомерным применением коэффициента за стесненность.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, цена договора является твердой (п.3.3 Договора). Протоколом №150-14 заседания закупочной комиссии АО «ГУОВ» от 13.11.2018г. согласованна сумма Договора.

По Договору Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, объект был принят и успешно введен в эксплуатацию в конце 2018 года, в сроки, определенные государственным контрактом и Договором.

Сторонами также подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, который согласно п. 12.4 Договора подтверждает выполнение всех обязательств Подрядчиком.

Претензий к объемам, качеству и стоимости выполненной работы со стороны АО «ГУОВ» не поступало, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, работы Подрядчиком по Договору выполнены в полном объеме и оплачены в размере, не превышающим сумму Договора. Договор полностью исполнен сторонами.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком работ, подписаны Генподрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ.

Работы по Договору осуществлялись ООО «ОлимпСитиСтрой» на территории действующего предприятия (в/ч) при наличии факторов, влияющих на условия производства работ (стесненные условия), что было обосновано и подтверждено наличием следующих, надлежащим образом подписанных документов:

Актом об условиях производства работ, подписанным командиром в/ч (пользователем), техническим заказчиком (РУЗКС «ЦВО»), представителем генподрядной организации (АО «ГУОВ»);

Проектом организации строительства (ПОС, Том 6, 92922/ХР-4-ПОС (1,2 этапы)), прошедшим проверку в Государственной экспертизе Минобороны России и выданным «в производство работ» техническим заказчиком (РУЗКС «ЦВО»);

Сметной документацией, составленной с применением повышающих коэффициентов (в соответствии с п.2 таб.1 Приложения 2 Приказа Минстрой от 09.12.2017 №81/пр), получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №77-1-3-0205-18 от 12 октября 2018 года и выданной «в производство работ» техническим заказчиком (РУЗКС «ЦВО»).

В связи с чем, был применен повышающий коэффициент 1,15 при расчете сметной стоимости работ, который также предусмотрен Государственным контрактом и Договором.

Применение коэффициентов, учитывающих влияние на условия выполнения работ выполнено в соответствии с Приказом Минстроя России от 09.02.2017 года №81/пр, так как Методика МДС 81-35-2004 на момент начала работ прекратила свое действие. В соответствии с Приложением 2, Табл. 1 п.2 Приказа 81/пр применение повышающего к=1,15 к затратам труда, оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов определено по причинам наличия одного или нескольких факторов, в данном случае имели действия подтвержденные на момент производства работ факторы: 1. наличие разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций, 2. наличие движения технологического транспорта. Наличие указанных факторов было документально подтверждено при разработке проектной документации и непосредственно в период выполнения работ.

Наличие или отсутствие отдельного заезда на территорию выполнения работ не имеет отношение к наличию подтвержденных выше факторов, указанных в Приложении 2, Табл. 1 п.2 Приказа 81/пр от 09.02.2017 года.

Также, не состоятелен довод Истца о том, что с учетом фиктивных материалов Государственной экспертизой Минобороны России выданы положительные заключения от 27.07.2018г. № 77-1-4-013818, от 12.10.2018г. № 77-1-3-0205-18, т.к. применение повышающего коэффициента 1,15 предусмотрено Государственным контрактом еще до заключения Договора с ООО «ОлимпСитиСтрой», а также до Государственной экспертизы.

Как пояснил ответчик, на сегодняшний день не представляется возможным определить отсутствие указанных факторов (в том числе отсутствие движения технологического транспорта), так как работы выполнялись 5 лет назад.

Согласно предписанию от 04.05.2023№ Прд-кр/07-2-2023, ВП ЦАО указывает на мошеннические действия сотрудником Подрядчика, в результате которых причинен ущерб государству в особо крупном размере.

Вместе с тем за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность , в том числе ст. 159 УК РФ, следовательно, только приговором соответствующего суда РФ могут быть установлены изложенные в предписании обстоятельства. Арбитражный суд соответствующей компетенцией не обладает и не может выходит за предела своих полномочий .

Согласно ответу на запрос суда от 15.12.2023, на данные момент проводится лишь проверка сотрудника по сообщению о совершении мошеннических действий, ее срок-до 15.01.2024. То есть на дату принятия решения уголовное дело не возбуждено, приговор отсутствует.

Вместе с тем, сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ по результатам заседания закупочной комиссии(протокол №150-14) было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости работ вследствие наличия стесненных условий. Указанное соглашение в установленном порядке недействительным признано не было.

Исходя из представленных в материала дела доказательств, коэффициент был согласован соответствующими должностными лицами , в том числе структурных подразделений МО РФ .

Таким образом, исходя из норм ГК РФ, а также законодательства, регулирующего правоотношения во исполнения оборонного заказа, оснований для признания на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1