Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А51-13408/2023

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13408/2023
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, Коллегия адвокатов «Наумчик, ФИО2 и партнеры», Приморский край, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании обеспечительного платежа, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных услуг,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков,

при участии:

от ООО «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект»: ФИО4, удостоверение, доверенность,

от ООО «Владрэстстрой»: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от коллегии адвокатов "Наумчик, ФИО2 и партнеры", Приморский край: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от ИП ФИО3: лично ФИО3, паспорт,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (далее – ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой» (далее – ООО «Владрэстстрой») 80000руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2022 № 04/2022; 3200руб. денежных средств на судебные расходы в виде уплаченной по данному иску государственной пошлины, 20000руб. денежных средств на судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 22350руб. денежных средств в виде оплаты нотариальных услуг.

Определением от 27.09.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Владрэстстрой» о взыскании с ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2022 в размере 25806руб.45коп., неустойки за период с 01.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда, размер которой на 14.09.2023 составляет 105806руб.45коп., убытков в размере 45623руб.87коп., из которых: 27740руб. размер суммы реального ущерба; 17883руб.87коп. размер суммы упущенной выгоды, уплаченной государственной пошлины 6317руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Владрэстстрой» (арендодатель) и ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» (арендатор) 01.02.2022 заключили договор аренды нежилых помещений № 04/2022, по которому предоставлялись нежилые помещения площадью 57,6 кв.м (на поэтажном плане 4 этажа помещения № 411, 416), находящееся на 4 этаже в торгово-ресторанном комплексе, расположенном по адресу: <...> (далее – договор).

При заключении договора, сторонами составлен акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору, по которому арендодатель передал арендатору указанные в договоре помещения. В акте также указано, что техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, а на момент передачи арендуемых помещений стороны претензий друг к другу не имеют.

До заключения договора арендатором произведен осмотр кабинетов с фотофиксацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 80000руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя до 01.02.2022 сумму обеспечительного платежа в размере 80000руб.

Платежным поручением от 13.01.2022 ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» перечислило на счет ООО «Владрэстстрой» сумму обеспечительного платежа в размере 80000руб.

Как установлено пунктом 3.10 договора сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору при соблюдении условий договора в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения при расторжении/окончании срока договора, в случае отсутствия арендодателя замечаний к состоянию переданных в аренду помещений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендуемое помещение сдается в аренду с 01.02.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае если нежилое помещение, сданное в аренду, повреждается или утрачивает свойства, позволяющие арендодателю сдавать его в аренду в дальнейшем по вине арендатора, то арендатор обязуется устранить все повреждения нежилого помещения, а также возместить иные убытки арендодателю

ООО «Владрэстстрой» письмом от 11.07.2022 уведомило ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» о расторжении договора с 11.08.2022.

Арендодателем и арендатором 29.07.2022 составлены акты приема-передачи спорных помещений (каб. 411 и 416), согласно которым арендодатель имеет замечания к помещениям и прием будет осуществлен после устранения замечаний.

Арендатор, присутствовавший при совместном осмотре и составлении акта, выразил свое несогласие с указанными замечаниями, указав, что данные недостатки уже существовали при приеме помещений в аренду, что было зафиксировано и фотографиями.

Письмом от 29.07.2022 ООО «Владрэстстрой» сообщил ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», что согласно актам приема-передачи от 29.07.2022 помещения подлежат приему после устранения указанных в актах замечаний, просил в срок до 11.08.2022 устранить замечания к помещениям, а в случае отказа, арендодатель намерен провести восстановительный ремонт своими силами и за свой счет с последующим выставлением понесенных арендодателем расходов.

Полагая, что, с учетом выраженного в акте  29.07.2022  несогласия с замечаниями и наличия доказательств существования замечаний на момент приема кабинетов в аренду,  спорные помещения по договору возвращены из аренды  29.07.2022, ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» направило в адрес ООО «Владрэстстрой» претензию с требованием о возврате внесенного обеспечительного платежа.

Учитывая, что ООО «Владрэстстрой» сумму обеспечительного платежа не вернуло, ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сумы обеспечительного платежа по договору.

Вместе с тем, ООО «Владрэстстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что в актах приема-передачи от 29.07.2022 указаны недостатки, не являющиеся следствием нормального износа помещений, а также отражено, что арендодатель отказался принимать помещения и договор аренды продолжил свое действие, соглашения о досрочном расторжении договора не подписано. Как указывает первоначальный ответчик ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» не предприняло действий для устранения дефектов, в связи с чем ООО «Владрэстстрой» было вынуждено удержать сумму обеспечительного платежа в счет устранения недостатков помещений, а также компенсации суммы арендной платы, начисленной за период ремонта. В том числе ООО «Владрэстстрой» возражало против представленных протоколов осмотра доказательств от 27.10.2022, полагая их недопустимыми и недостоверными, в связи с чем полагало расходы на оплату услуг нотариуса не относящимися к настоящему делу, а также возражало против заявленной ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и завышенными.

Кроме того, ООО «Владрэстстрой» также заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору, а также неустойки и убытков, понесенных ООО «Владрэстстрой».

Истец по встречным требованиям полагал, что ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» не произведена оплата аренды за август 2022 года, также ООО «Владрэстстрой» понесло убытки в связи с необходимостью проведения ремонта помещений и невозможностью использования их по целевому назначению в период с 01.08.2022 по 22.08.2022.

ООО «Владрэстстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (исполнитель) 10.07.2021 заключен договор № 20072021 на техническое обслуживание помещения по адресу: <...> этаж, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, надлежащему его содержанию и ремонту в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с указанным договором, сторонами составлен акт от 22.08.2022 № 220822/1 о снабжении материалами за август 2022 и услуги по техническому обслуживанию и ремонту помещения за август 2022 на общую сумму 83465руб.

ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, полагало, что 29.07.2022 помещения сданы по актам приема-передачи в том состоянии, в котором получило при заключении спорного договора, а указанные недостатки имелись в помещениях на момент их принятия 01.02.2022. В том числе первоначальный истец считал представленные протоколы осмотра доказательств от 27.10.2022 надлежащим доказательством по настоящему делу.

В представленном отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приема-передачи спорных помещений от 29.07.2022 к спорному договору, однако ООО «Владрэстстрой» указывало на наличие замечаний к помещениям.

Вместе с тем ООО «Владрэстстрой» указало, что прием помещений будет осуществлен после устранения выявленных недостатков.

В указанных актах ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» указало, что не согласно с выявленными недостатками.

В связи с изложенным, ООО «Владрэстстрой» полагало, что 29.07.2022 возврат помещений не произошел и договор аренды продолжал свое действие до момента предоставленного ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» для устранения выявленных недостатков – 11.08.2022.

Акты приема-передачи от 29.07.2022 к спорному договору подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 655 ГК РФ датой окончания договора следует считать дату подписания актов приема-передачи – 29.07.2022, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Владрэстстрой» о взыскании с ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» суммы арендных платежей с 01.08.2022 по 10.08.2022.

ООО «Владрэстстрой» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, учитывая, что судом не установлен факт наличия задолженности, в связи с чем не установлен и факт просрочки исполнения обязательства, то к ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» не подлежит применению ответственность в виде оплаты пени, а указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено материалами дела, при заключении спорного договора аренды, сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, а на момент передачи арендуемых помещений стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывалось ранее, в соответствии с актами приема-передачи спорных помещений от 29.07.2022 ООО «Владрэстстрой» указывало на наличие замечаний к помещениям, так, например, арендодатель указал, что в каб. 416 входная дверь имеет повреждения верхнего слоя, в помещении на стенах оставлены металлические крепления имеются шурупы и отверстия от иных элементов крепления, частично отсутствуют розетки, имеются шурупы в столе и иные отверстия от элементов крепления, частично нарушено покрытие стены в комнатах хранения. В каб. 411 дверь имеет повреждения верхнего слоя, стекло в двери разбито, стены в кабинете имеют повреждения обоев (потертости), имеются отверстия от демонтированных элементов крепления, имеется шуруп, в стене установлен болт, имеются значительные повреждения поверхности (порывы, потертости), нарушены 2 розетки, в кабинете демонтированы жалюзи, перекрытия стены имеют отверстия. ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» в свою очередь указало, что не согласно с выявленными недостатками.

ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» в доказательство своего несогласия с выявленными недостатками представило в материалы дела протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре № 25/132-н/25-2022-5-167 и протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре № 25/132-н/25-2022-5-168, составленные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 27.10.2022.

Вместе с тем, ООО «Владрэстстрой» возражало против представленных протоколов осмотра доказательств от 27.10.2022, полагая их недопустимыми и недостоверными.

Однако, указанный довод ООО «Владрэстстрой» подлежит отклонению, в виду того, что при исследовании данных документов судом не усматривается нарушений при проведении нотариального осмотра, безусловно свидетельствующих о порочности указанного документа.

Обеспечение доказательства нотариусом производится в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Закон о нотариате).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Закона о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

ООО «Владрэстстрой» полагало, что нотариусом нарушено право первоначального ответчика при совершенном осмотре доказательств.

Вместе с тем, как следует из абзаца 5 статьи 103 Закона о нотариате необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем, учитывая, что осмотр доказательств производился путем осмотра изображений, сохраненных на смартфонах, которые являются технически сложными товарами и в любой момент и по любым причинам могут выйти из строя, осмотр доказательств на таких устройствах по объективным причинам должен осуществляться безотлагательно в целях незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Кроме того, в названных протоколах нотариус указывает, что в заявлениях ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» указано, что в производстве суда или административных органов не находятся дела, для разрешения которых необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом, в связи с чем определить состав лиц, которые впоследствии будут участвовать в деле, невозможно.

Сам по себе факт составления протоколов осмотра доказательств и заключение договора на оказание юридических услуг в один день не противоречит тому обстоятельству, что такой осмотр мог быть проведен до обращения за оказанием юридической помощи в рамках одного дня.

Кроме того, ООО «Владрэстстрой» оспариваются протоколы осмотра, тогда как фактически не отрицается факта фотофиксации помещений при приеме помещений ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» в аренду.

Суд приходит к выводу о том, что осмотренные нотариусом фотоматериалы, датированные 29 января и 29 июля, свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора и принятии их по акту приема-передачи присутствовали недостатки в таких помещениях.

При этом, учитывая характер таких недостатков, указание в акте приема-передачи, при заключении договора спорных помещений, на то, что техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Вместе с тем, учитывая специфику осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», наличие недостатков при приеме помещений в аренду не препятствовало ведению такой деятельности и не влияло на ее результат, в связи с чем для арендатора состояние помещения являлось соответствующим требованиям по их эксплуатации, и на момент передачи арендуемых помещений претензии к арендодателю отсутствовали.

Также ООО «Владрэстстрой» не оспаривался факт того, что спорные помещения до заключения спорного договора также предоставлялись в аренду иным арендаторам.

Кроме того, как следует из спецификации оказанных услуг и приобретенных материалов за август 2022 года по договору № 20072021 на техническое обслуживание помещений, в спорных помещениях произведен косметический ремонт – окраска стен, а также приобретены валики, ванночки, пленки, скотч, краска моющаяся.

Иных работ, в том числе по ремонту дверей, по представленной спецификации не проводилось.

В том числе суд учитывает пояснения ИП ФИО3, данные предпринимателем в судебном заседании, согласно которым в спорных помещениях 411 и 416 до августа 2022 года косметического ремонта не производилось.

Доказательств проведения ремонта до августа 2022 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра помещений от 11.07.2022, составленных ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» и ООО «Владрэстстрой», в помещении 416 потолочные плиты имеют следы намокания, в помещении 411 потолок имеет следы намокания, две плитки выпали из конструкции потолка, местами отпали обои.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании директором ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», в период аренды спорных помещений происходило подтопление, что также фактически не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности в течение срока действия договора, производить текущий ремонт арендуемого помещения в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

При этом сторонами в договоре не согласован график проведения и сроки проведения текущего ремонта, что в свою очередь указывает на отсутствие обязанности проведения такого ремонта арендатором в сроки действия спорного договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора при досрочном прекращении договора арендатор обязан в течении 2 дней освободить арендуемое помещения и передать его арендодателю по акту, с учетом нормального износа.

В материалы дела ООО «Владрэстстрой» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа помещений, отсутствовали на момент сдачи этих помещений в аренду ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», а также, что такие недостатки препятствовали сдаче спорных помещений в аренду иным лицам.

В том числе суд учитывает, что ООО «Владрэстстрой» 01.08.2022 заключило договор аренды помещения № 416 с иным арендатором, тогда как, по мнению первоначального ответчика, срок спорного договора аренды заканчивался 11.08.2022.

Из пояснений директора ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» также следует, что ООО «Владрэстстрой» направило уведомлении о расторжении договора после того, как ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» отказалось от предложения о поднятии арендной платы, что в свою очередь также указывает на то, что инициатором расторжения договора являлся ООО «Владрэстстрой».

Таким образом, с учетом срока действия договора (01.02.2022 – 29.07.2022), с учетом представленных протоколов осмотра доказательств, наличия недостатков на момент принятия помещений, учитывая естественный износ, а также сдачу помещений в аренду иным лицам, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Владрэстстрой» о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной нормы в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вывод суда о недоказанности ООО «Владрэстстрой» того обстоятельства, что убытки арендодателя понесены в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором помещений, суд также приходит к выводу о том, что ООО «Владрэстстрой» безосновательно удерживает обеспечительный платеж, внесенный ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», который в соответствии с пунктом 3.10 договора и статьи 381.1 ГК РФ подлежал возврату арендатору в течение 3 дней с даты подписания актов приема-передачи помещений.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» заявлено о взыскании с ООО «Владрэстстрой» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и в виде оплаты нотариальных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Адвокат ННО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Владивостока» ФИО4 (адвокат) и ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» (клиент) 27.10.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательство об оказании клиенту юридической помощи по представлению интересов в ходе изучения представленных документов, представление интересов ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» по исковому заявлению в Арбитражном суде Приморского края при составлении искового заявления о взыскании залога с ООО «Владрэстстрой».

В соответствии с абзацем 3 статьи 6 указанного соглашения гонорар адвоката установлен в размере 20000руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт оплаты клиентом – ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» оказания адвокатом юридической помощи в размере 20000руб.

Как следует из квитанции нотариуса г.Владивостока ФИО6 № 251132-И125-2022-5-167, 251132-И125-2022-5-168 от 27.10.2022 за нотариальные услуги по составлению протоколов осмотра доказательств ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» внесло 22350руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» издержками и делом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 22350руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владрэстстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "Эко-ДВ-Проект" задолженность в сумме 80000руб., а также 45550руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             Яфаева Е.Р.