Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-38039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38039/19-121-341
г. Москва
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску ООО «РБА-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2005, 630027 <...> эт/офис 2/14)

к ООО «Урюмкан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2002, 673630, Забайкальский край, район Газимуро-Заводский, село Газимурский завод)

о взыскании 1 109 999 руб. 98 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 26.11.2018 № 54, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.08.2017 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБА-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Урюмкан», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 17.01.2019 по 04.03.2019в размере 235 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, указал, что долг ответчиком оплачен, заявленная истцом неустойка несоразмерна к заявленным требованиям, просит применить ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. ООО «РБА-Сибирь» (Истец, Продавец) заключило с ООО «Урюмкан» (Ответчик, Покупатель) договор поставки (купли-продажи) № 20/124. Согласно условиям Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика запасные части, а Ответчик обязался принять и оплатить запасные части (далее – «Товар») на условиях Договора.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке Товара в адрес Ответчика, передача товара была осуществлена партиями на общую сумму 6 955 580,30 рублей, что подтверждается товарными накладными № КРЯС800002 от 10.01.2018 г.,№ КРЯС800044 от 20.04.2018 г., КРЯС800052 от 04.05.2018 г., №КРЯС800053 от 15.05.2018 г.

Товар ответчиком принят, без замечаний к качеству, количеству и комплектности, что подтверждено подписью уполномоченного лица и заверено печатью общества.

Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 5 070 780,32 рублей.

Ответчик по состоянию на 07.02.2019 года имеет задолженность перед Истцом в сумме 999 999,98 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата за каждую партию товара производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

На дату обращения с данным иском в суд оплата поставленного Товара Покупателем не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако как следует из материалов дела ответчик платежным поручением №441 от 04.03.2019 перечислил истцу сумму основного долга в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом – отсутствует.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, из расчета за период с 17.01.2019 по 04.03.2019в размере 235 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки.

В связи с чем, Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 47 000 руб. 00 коп. (из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 24100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» неустойку в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова