Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А46-11398/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11398/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А46-11398/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (ИНН 5528028074, ОГРН 1065528020414), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (ИНН 4511006183, ОГРН 1024501575438) вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (далее – общество «ОЗДТ», должник) арбитражный управляющий Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (далее – общество «КМЗ») суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также фактически понесенных расходов в деле о банкротстве должника в размере 1 121 232 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебным актами, общество «КМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести соразмерное уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривалось в течение пятнадцати месяцев, явка арбитражного управляющего, либо его представителя в судебные заседания не обеспечивалась; длительность проведения процедуры оценки имущества должника (пять месяцев) предполагало необходимость отказа арбитражного управляющего от услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью «Грант Оценка».

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что в период проведения процедур банкротства в отношении должника ни один из его кредиторов не получил удовлетворения своих требований.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 заявление общества «КМЗ» признано обоснованным, общество «ОЗДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.03.2016), временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Размер вознаграждения Стукова А.В. за осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с учетом расходов составил 1 357 120 руб. 37 коп., которые в ходе процедуры банкротства должника погашены частично в размере 235 888 руб.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие возмещения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 121 232 руб. 37 коп. арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91), пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), и исходил из отсутствия оснований для отказа во взыскании и для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом принято во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласий относительно продажи имущества должника, фактов необоснованного несения расходов за счет конкурсной массы должника, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Отклоняя утверждения общества «КМЗ» о длительности проведения оценки имущества должника и его реализации по заниженной оценке, суд первой инстанции отметил отсутствие надлежащего документального подтверждения, в том числе наличия потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждения общества «КМЗ» о длительности рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника – Сапоренко Романа Юрьевича (далее – Сапроненко Р.Ю.) к субсидиарной ответственности в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении Сапроненко Р.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора в связи с изменениями в законодательстве конкурсный управляющий был вынужден уточнять заявленные суду требования, на протяжении последующих судебных заседаний Сапроненко Р.Ю. и его представитель регулярно представляли дополнительные документы и возражения, что, в свою очередь, предусматривало отложение судебного заседания для изучения документов и предоставления дополнительных пояснений со стороны конкурсного управляющего.

Такие отложения связаны с незаблаговременным раскрытием своих доводов ответчиком, что влекло отложения судебного разбирательства, которые с виновным поведением управляющего не связаны.

Довод о том, что отложения производились исключительно по причине неявки конкурсного управляющего в судебные заседания несостоятелен, как не обоснованный ссылками на тексты определений суда и протоколы (аудиопротоколы) судебных заседаний.

Оснований считать этот довод соответствующим фактическим обстоятельства рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не установлено.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 29.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018 судебное заседание по указанному спору откладывалось на 10.05.2018.

Как следует из указанных определений, судебные заседания откладывались в связи с тем, что либо Сапроненко Р.Ю., либо конкурсным управляющим Стуковым А.В. представлялись дополнительные доказательства по делу, с которыми возникала необходимость ознакомления соответствующего процессуального оппонента.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «КМЗ» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклонены судами с учетом отсутствия доказательств совершения им неправомерных действий, намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, документального подтверждения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, проведения необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Утверждения общества «КМЗ» о том, что требования кредиторов не удовлетворены из-за виновных действий (бездействий) управляющего обоснованно отклонены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия активов у должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А46-11398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина