Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А57-11637/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17392/2016

Дело № А57-11637/2014
г. Казань
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Смирникова А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-11637/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сигнал-Маш» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО коллекторское агентство «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявления ООО коллекторского агентства «Актив Групп» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО КА «Актив Групп» просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из условий договора цессии предметом уступки являлись все права требования цедента к должнику, возникшие на основании кредитного договора от 17.01.2007 № К-428/1, вне зависимости были ли они прямо поименованы в договоре цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (далее – ЗАО «Поволжский немецкий банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сигнал-Маш» (далее – ООО «ПК «Сигнал-Маш», ответчик) задолженности в размере 864 276,51 руб., в том числе просроченный процент за пользование кредитом в размере 83 108,24 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты в размере 781 168,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПК «Сигнал-Маш» в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 83 108,24 руб., пени на просроченные проценты в размере 272 809,13 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 285,53 руб.

Между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (цедент) и ООО коллекторским агентством «Актив Групп» (цессионарий) 13.04.2016 заключен договор № 2016-889/01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО коллекторскому агентству «Актив Групп» перешли права требования к ООО «ПК «Сигнал-Маш» по кредитному договору от 17.01.2007 № К-428/1.

Данные обстоятельства послужили ООО коллекторскому агентству «Актив Групп» основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1.2. договора от 13.04.2016 № 2016-889/01 предусмотрено, что права требования к ООО «ПК «Сигнал-Маш», указанные в пункте 1.1 договора от 13.04.2016 № 2016-889/01, подтверждаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу № А57-15154/2012 по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 825 973,76 руб., задолженность по оплате пени – 1 100 899,40 руб. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.12.2008 по делу № 2-2113/08 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 17.01.2007 № К-428/1.

Пунктом 1.3 договора от 13.04.2016 № 2016-889/01 предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: задолженность должника по оплате основного долга составляет 91 919,10 руб.; сумма процентов - 825 973,76 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 1 100 899,40 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, из системного анализа условий договора от 13.04.2016 № 2016-889/01 следует, что предметом данного договора являются права требования, установленные судебными актами по конкретным делам: решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15154/2012, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-2113/08.

Поскольку доказательств передачи права требования суммы долга с ООО «ПК «Сигнал- Маш», установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по рассматриваемому делу - № А57-11637/2014, ООО коллекторское агентство «Актив Групп» не представило, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО коллекторского агентства «Актив Групп» о том, что договор от 13.04.2016 № 2016-889/01 заключен в отношении всех долгов ООО «ПК «Сигнал-Маш» перед ЗАО «Поволжский немецкий банк», возникших из кредитного договора от 17.01.2007 № К-428/1, в том числе долга, взысканного решением арбитражного суда по настоящему делу, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 1.3 договора от 13.04.2016 № 2016-889/01 определено уступаемое право, а пунктом 1.2 – основание его возникновения – судебные акты по делу № А57-15154/2012 и по делу № 2-2113/08.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А57-11637/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин